дело № 1-175/2020 ФИО17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 25 ноября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Митина А.В., 

защитника – адвоката Думназева А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 40 минут 10 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке, расположенном на придомовой территории дома 

<

адрес> с целью привлечения своего сожителя ФИО18, к которому последняя испытывала личные неприязненные отношения, к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, а именно, угрозу убийством, решила обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Далее продолжая осуществлять задуманное, в 18 часов 40 минут 10 мая 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в дежурную часть МО МВД России «Торжокский», расположенную по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь 9 Января, дом № 3, об угрозе убийством, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения, заявила о том, что якобы, ФИО19 10 мая 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> держа в руках нож, высказал ей угрозы убийства, угрозы она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о преступлениях за № 2861 от 10 мая 2020 года. В ходе проведения проверки, ФИО1, подтвердила несоответствие действительности сведения о заявленном ею преступлении. В результате преступных действий ФИО1 был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 20 мая 2020 года, следует, что явка с повинной дана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По существу подозрения пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО20 около 7 лет. С ними также проживает ее мать ФИО21 10 мая 2020 года около 16 часов 00 минут они с ФИО22 распивали спиртные напитки, в ходе чего около 17 часов 10 мая 2020 года между ними возник словесный конфликт, так как ФИО23 настоятельно просил ее сходить за водой, однако она не могла этого сделать ввиду возникшей проблемы с желудочно-кишечным трактом. В ходе конфликта с ФИО24, она нанесла ему один удар в область паха, и один удар кулаком правой руки по носу, от обиды на то, что сожитель ее не понимает. Какой-либо физической боли ФИО25 не испытал. Далее, чтобы прекратить конфликт, она выбежала на приусадебный участок, расположенный на придомовой территории дома 

<

адрес> где около 17 часов этого же дня, у нее возник преступный умысел от обиды на ФИО26 и поэтому она выдумала историю, что он угрожает ей убийством и демонстрирует нож. Находясь в вышеуказанном месте, около 17 часов 10 минут, она позвонила в отдел полиции г. Торжка. Когда оперативный дежурный поднял телефонную трубку, она хотела сообщить, что ФИО27 ей угрожает убийством, при этом демонстрирует нож, но дежурный стал задавать вопросы: спрашивал фамилию, имя, отчество, контактный телефон, адрес, после чего сказал, ожидайте участкового и положил трубку. Она успела только сказать, что бегает с ножом. Через некоторое время приехал участковый ФИО28., который предложил ей написать заявление по данному факту. Она согласилась. Он передал ей бланк заявления, после чего она собственноручно написала о том, что ее сожитель ФИО29 10 мая 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> держа в руках нож высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. По ее написанному заявлению, она была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ею была собственноручно в заявлении поставлена подпись. Понимая, что она сообщает ложные сведения, от своих показаний она не отказалась. Заявление было зарегистрировано 10 мая 2020 года в 18 часов 40 минут в установленном порядке. В ходе проведения проверки она осознала, что совершила ошибку, дав ложные показания, поэтому призналась в совершении ложного доноса. Ранее 16 мая 2020 года, она написала еще одно заявление, с просьбой прекратить проверку по ее первому заявлению, так как слов угрозы в ее адрес ФИО30 не высказывал и нож не демонстрировал. Это она придумала. Раскаивается в содеянном (л.д. 59-61).

Данные показания ФИО1 подтвердила полностью при даче показаний в качестве обвиняемой, что отражено в протоколе ее допроса от 23 июня 2020 года. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась (л.д. 82-84).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, и признания своей вины в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля ФИО31., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является гражданским мужем ФИО1, с которой проживают вместе и в настоящее время примирились. Весной после 15 часов, точную дату и время в настоящий момент не помнит, по месту их жительства, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт из-за того, что надо было принести воды. Елена стала кричать, что якобы он ее ударил. Фактически никаких противоправных действий в отношении нее он не совершал. ФИО1 вызвала полицию. Он находился в алкогольном опьянении. Приехали сотрудники полиции и стали его опрашивать, от них он узнал, что Елена сообщила в полицию, что он якобы угрожал ей убийством, при этом держал в руках нож. На самом деле такого не было. Позднее жена созналась, что сделала это от обиды;

- показаниями свидетеля ФИО32 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, из которых следует, что 10 мая 2020 года около 16 часов 00 минут они с сожительницей распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 17 часов 00 минут 10 мая 2020 года между ними произошел словесный конфликт, он попросил сходит Елену за водой, однако она отказалась идти из-за возникшей проблемы с желудочно-кишечным трактом. В ходе конфликта с Еленой, нанесла один удар в область паха и один удар кулаком правой руки по носу, после чего выбежала на приусадебный участок дома, где они проживают. Он остался дома. Примерно около 18 часов 10 мая 2020 года в дом вошел участковый ФИО2 с Забайкальской Еленой. От участкового ему стало известно, что Елена написала заявление в отдел полиции, о том, что он держал в руке нож и при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь (л.д. 19-20). После оглашения показаний свидетель ФИО33 полностью их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО34 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Торжокский», в должности оперативного дежурного. 10 мая 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 17 часов 10 минут 10 мая 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступил телефонный звонок от ФИО1 о том, что ее сожитель бегает с ножом пьяный. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП). По указанному сообщению был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО35 По прибытию УУП ФИО36 по адресу: 

<

адрес> в ходе опроса заявителя ФИО1, ему стало известно, что 10 мая 2020 года по адресу: 

<

...> у ФИО1 и ее сожителя ФИО3 в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО37 взял со стола нож и сказал, что сейчас зарежет ее. ФИО1 ударила ФИО38 кулаком в лицо, после чего выбежала из дома в огород. Из огорода ФИО1 позвонила в полицию. Угрозы ФИО39. она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Куда ФИО40 дел нож ФИО1 не видела. Телесных повреждений ФИО41 не причинял ФИО1 После чего УУП ФИО42. в 18 часов 40 минут 10 мая 2020 года прибыл в дежурную часть МО МВД России «Торжокский», передал заявление от ФИО1 для регистрации в КУСП. В заявлении ФИО1 сделала соответствующую запись о том, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, и поставила личную подпись. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 созналась в том, что совершила заведомо ложный донос. Уточняет, что при регистрации сообщения КУСП-2861 от 10 мая 2020 года, он написал ошибочно имя Ирина, но на самом деле ее настоящее имя ФИО1. В книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) исправления не допускаются и поэтому имя записано ФИО4 (л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ФИО43 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Торжокский». 10 мая 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил дежурным участковым. В 17 часов 10 минут 10 мая 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступил телефонный звонок от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что муж бегает с ножом. После чего, в 17 часов 30 минут 10 мая 2020 года он выехал по вышеуказанному адресу, совместно с полицейским – водителем ФИО44. По прибытию на место, он постучал в калитку, к нему вышла ФИО1 с видимыми признаками алкогольного опьянения. Она подробно рассказала, что распивала со своим сожителем ФИО45 спиртное по вышеуказанному адресу, после чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО46. взял со стола нож и сказал, что сейчас зарежет ее. ФИО1 ударила ФИО47 коленом в пах и кулаком в нос и убежала в огород. Находясь в огороде, она позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте. Угрозы ФИО48. она восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Куда ФИО49 дел нож, пояснить ФИО1 не смогла. Каких- либо телесных повреждений ФИО1 ФИО50 не причинял. Опрашивал он ФИО1 на придомовой территории по вышеуказанному адресу. После чего, собственноручно ФИО1 написала заявление о привлечении к ответственности гражданского супруга ФИО51 На своих показаниях ФИО1 настаивала, несмотря на то, что в ходе разговора неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также в заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос и поставила свою подпись. После чего, был опрошен сожитель ФИО1 ФИО52 который пояснил, что в ходе словесного конфликта за нож не хватался и каких-либо угроз своей сожительнице ФИО1 не высказывал. В 18 часов 40 минут 10 мая 2020 года он вернулся в МО МВД России «Торжокский» и передал заявление оперативному дежурному МО МВД России «Торжокский» ФИО53 для регистрации вместе с материалом проверки для проведения дальнейшей проверки. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 созналась в том, что совершила ложный донос и никакой угрозы убийством со стороны ФИО54 не было (л.д. 21-22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 мая 2020 года, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2020 года, в ходе которого были осмотрены сообщение о преступлении КУСП № 2861, согласно которого в 17 часов 10 минут 10 мая 2020 года в МО МВД России «Торжокский» обратилась ФИО5 о том, что муж бегает с ножом; заявление, поступившее от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности мужа ФИО55 который 10 мая 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> держа в руках нож, высказал в ее адрес угрозу убийства, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, в заявлении ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; светокопии страниц книги учета сообщений о преступлении под № 2861 (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с аудиозаписью с регистратора телефонных разговоров от 10 мая 2020 года. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, она узнала свой голос и что 10 мая 2020 года она звонила по телефону в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» и сообщила заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 42-43);

- явкой с повинной от 20 мая 2020 года, в ходе которой ФИО1 чистосердечно призналась в том, что она 10 мая 2020 года в 17 часов 10 минут заведомо ложно сообщила в МО МВД России «Торжокский» о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что ФИО56. в ходе конфликта 10 мая 2020 года высказал в ее адрес угрозу убийством при этом демонстрировал нож (л.д. 51-52).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. 

Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает. Она подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала в полном объеме, заявила о раскаянии, написала явку с повинной, дала признательные показания, в которых подробно рассказала о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более полному и быстрому расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, разведена, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью (84 года), страдает тяжелым заболеванием, инвалидности в настоящий момент не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на ее иждивении матери, состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствия тяжких общественно-опасных последствий от содеянного, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, состояние здоровья, в частности, принимая во внимание, что средний заработок подсудимой составляет 5000 рублей, на ее иждивении находится мать, ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и нуждается в дорогостоящем лечении и проведении операции, суд не находит оснований для назначения виновной наказания в виде штрафа и обязательных работ и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, в виде исправительных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменений ее категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В обвинительном акте содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе следствия в сумме 5000 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца, в дни, установленные этим государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск с аудиозаписью с регистратора телефонных разговоров от 10 мая 2020 года (л.д. 47); сообщение о преступлении КУСП № 2861 (л.д. 4); заявление, поступившее от ФИО1 (л.д. 5); светокопии страниц книги учета сообщений о преступлении под № 2861 (л.д. 27, 28), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в нем же.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 г. 

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 г. 

дело № 1-175/2020 ФИО17