Дело № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 19 декабря 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б. Лешкова, при секретаре Труфановой А.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Полетаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 сентября 2017 года в 08 час.20 мин. на 53км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора 

<

данные изъяты> заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области (л.д.11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что при производстве освидетельствования ему не были разъяснены права и порядок освидетельствования, также права и обязанности понятых. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением законодательства, а именно в графе пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора не указаны пределы погрешности прибора, в графе освидетельствование не отражен результат освидетельствования, находился ли он в алкогольном опьянении. Указанный акт просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств. Обращает внимание суда на то, что транспортное средство остановлено вне поста ДПС, с целью проверки документов. В протоколе не была отражена погрешность прибора алкотестера, имеются дописки о том, что у ФИО2 имеется алкогольное опьянение, запись внесена после составления акта и выдачи копий ФИО1, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС. Также указывает на то, что в материалах административного дела отсутствует копия свидетельства о поверке алкотестера. Полагает, что указанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Полетаев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Полетаева А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 24 сентября 2017 года в 08 час.20 мин. на 53 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора 

<

данные изъяты> заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта ПДД РФ подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом 72 ВТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем с записью результатов исследования (5-6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС взвода №3 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями понятых А.. и Д.. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9). Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором 

<

данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, результат теста 0,21 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, все процессуальные действия понятые Д. и А. подтвердили своими подписями, в том числе и при тестировании, что подтверждается подписями понятых на оборотной стороне бумажного носителя (л.д.5,6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем отражено, признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя и данные прибора, которым производился замер выдыхаемого воздуха отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса. 

Доводы жалобы о том, что доказательства являются недопустимыми, поскольку освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, суд находит необоснованными, поскольку все процессуальные документы оформлены в полном соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Оснований для признания доказательств недопустимым, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имелось.

Утверждение ФИО1 о неправомерности действий сотрудников ГИБДД МО МВД «Тобольский» при остановке транспортного средства вне стационарного поста, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 40 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего в момент совершения административного правонарушения) контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС.

В силу п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Таким образом, действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 являлись правомерными.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, является несостоятельным, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, и до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло более девяти часов, за этот период времени показатель содержания концентрации алкоголя значительно уменьшился. В связи с чем, результаты медицинского освидетельствования прошедшего ФИО1 самостоятельно для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не могут опровергнуть результаты проведенного медицинского освидетельствования и повлиять на вывод о доказанности факта наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова