Дело № 2-980/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец укал, что 21.10.2019 г. по адресу: 

<

...>, имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Мотоциклу 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Однако, ответчик, отказался выплатить страховое возмещение, указывая на то, что имеющиеся повреждения у мотоцикла не могли образоваться в условиях указанного ДТП. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 367800 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.11.2019 г. по 17.11.2020 г. в сумме 367800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчику не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения не могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП. При этом ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении, 21.10.2019 года в 01 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который нарушил п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Повреждения, причинённые мотоциклу Хонда VFR г.р.з. 0410АА92указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, выданном Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по САО 

<

адрес>, № от 21.10.2019г.

21.10.2019г. в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по ОСГАО была застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещении по ОСАГО. Ответчик письмом от 25.11.2019 г. отказал в страховой выплате в связи с тем, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения не могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. также отказано в удовлетворении требований истца по тем же основаниям. 

Между тем из заключений специалистов ООО «Хонест», подготовленных по заказу истца, следует, что повреждения на мотоцикле истца могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. 

Претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения. 

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор». Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что указанное выше ДТП имело место, экспертом определены повреждения на мотоцикле истца, которые образовались в результате указанного ДТП и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая составила 367800 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно основано на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы в соответствующих сферах. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате указанного ДТП мотоциклу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составит 367800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 400000 рублей.

Исходя из указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в сумме 367800 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки определен истцом с 26.11.2019 г. до 17.11.2020 г., размер неустойки определен в сумме 367800 руб. Данный размер не превышает размер, установленный законом 

Суд считает обоснованными доводы ответчика (в т.ч. и в связи с тем, что имелся спор относительно наличия основания для осуществления страховой выплаты) и с учётом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в сумме 15000 руб., т.к. они были необходимы для защиты прав истца. 

Кроме того, подлежат возмещению произведенные истцом судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, определяет в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 367800 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 7678 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.12.2020 г.