Дело № г. Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) следователя ФИО6 незаконными. Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя ФИО6 незаконными, поскольку ею нарушены требования УПК РФ. 

В обоснование требований указал, что в СО МО МВД России «Вышневолоцкий» находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 с просьбой ознакомить его с указанным материалом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 знакомила его с материалом, поскольку проводила по данному материалу проверку. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» его пришли знакомить с материалом сотрудники ИВС, хотя это право лица, проводящего проверку, то есть следователя ФИО6 ФИО1 полагает, что по факту следователь ФИО6 возложила свои служебные обязанности на лиц, у которых не имеется таких полномочий и обязанностей. Таким образом, по мнению заявителя, он фактически теряет законное право как заявитель подать ходатайство, заявление, возражение и т.д., также сотрудники ИВС не могут разъяснить и не разъяснили ему права, т.к. в их обязанности это не входит. Считает, что такие действия (бездействия) следователя ФИО6, как возложение своих обязанностей на неуполномоченных лиц, препятствуют его доступу к правосудию, в настоящее время его права не реализованы, он не ознакомлен с материалом с участием уполномоченного лица. Также просил вынести решение и ознакомить его с вышеуказанным материалом КУСП. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что судья ФИО2 не могла рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее вынесла в отношении него (ФИО1) обвинительный приговор, и, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом. Тем самым в отношении него были нарушены конституционные права и он был лишен права на справедливый и беспристрастный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку описанные в жалобе действия (бездействия) следователя не относятся к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно закону следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть определять объём необходимых следственных действий по делу (о предъявлении обвинения, допросе свидетелей, признании по делу потерпевшими, ознакомлении с имеющимися документами в материалах уголовного дела) и достаточность имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и отмене либо изменению не подлежит.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ и причин для его отмены не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконном составе суда при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и нарушении его прав, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы заявителя, не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании действий (бездействий) следователя ФИО6 незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8