КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2024-006953-60

Дело № 2-3345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор дарения квартиры от 14.12.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3, ... года рождения, на квартиру-студию, ...; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2, ... года рождения, на квартиру-студию, ...

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (ответчик) безвозмездно подарил одаряемому (истцу) принадлежащую ему на праве собственности квартиру-студию, ... Переход права собственности к истцу был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2023, запись регистрации № .... Согласно п. 7 указанного договора стороны пришли к соглашению, что передача дара произойдет после регистрации в Управлении Росреестра по Томской области путем передачи дарителем одаряемому дубликата ключей. Вместе с тем, после государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, ответчик не передал истцу ключи от указанной квартиры, чем существенно нарушил условия договора, истец не имеет возможности пользоваться этой квартирой. Решение истца передать в дар ответчику указанное имущество было обусловлено тем, что истец полагала, что она будет проживать в подаренной ей квартире, распоряжаться ею в полном объеме. С вопросом о расторжении договора дарения истец обратилась к ответчику, на что он согласился с требованиями истца. Стороны обратились в Управление Росреестра по Томской области за консультацией с вопросом о расторжении указанного договора, но получили устное пояснение о том, что данная сделка может быть расторгнута только в судебном порядке.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ..., выданной сроком на один год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные положениями ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Никто из сторон не является банкротом, ничьи права не будут затронуты, истец является его бывшей супругой, была договоренность о дарении квартиры, затем стороны захотели вернуть всё в прежнее положение.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ответчика ФИО2 следует, что он признал иск в полном объеме, последствия признания ему судом разъяснены и понятны. 

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.08.2024.

Исходя из того, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 630 рублей (70%), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей (30%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения удовлетворить. 

Расторгнуть договор дарения квартиры от 14.12.2023, заключенный между ФИО2, (паспорт ...) и ФИО3, (паспорт ...).

Настоящее решения суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 (паспорт ...) на квартиру-студию, ...

Настоящее решения суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 (паспорт ...) на квартиру-студию, ...

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3, (паспорт ...) государственную пошлину в размере 270 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт ...) из бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2024. 

Судья А.Ю. Кучеренко 

Подлинный документ подшит в деле №2-3345/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-006953-60