Дело №2-1151/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шумаева Е.Ю., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по направлению уведомления о приостановке подачи газа, по начислению задолженности по оплате поставки газа и пене

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав в заявлении, что между ним и ответчиком заключён публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Потреблённый газ истец оплачивает по лицевому счёту №. Оьъём потреблённого истцом газа определяется на основании показаний прибора учёта, модель 

<

данные изъяты>, установленного внутри дома, принадлежащего ФИО1 по 

<

адрес>. Согласно свидетельства о поверке этого прибора учёта, он пригоден к эксплуатации до 29.11.2020г. Ответчик 01.02.2017г., в отсутствие и без заблаговременного уведомления истца, в нарушение п.56 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 (далее Правила), произвёл проверку указанного прибора учёта потребления газа. Согласно составленному ответчиком акту пломбы на приборе учёта (счётчике) не нарушены, но при поднесении к прибору магнита к тыльной стороне счётчика его колёсный механизм не вращается. Это акт истцом не подписывался, его копия ФИО1 не направлялась. При осмотре счётчика магнит не обнаружен. В результате осмотра ответчиком счётчика была нарушена герметичность его крепления, в связи с чем появилась утечка газа, которая по заявлению истца специалистами аварийной газовой службы в тот же день, 01.02.2017г. ФИО1 обратился в Каменский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о повторном осмотре прибора учёта газа в его домовладении, который проведён ответчиком с участием специалиста-метролога 02.02.2017г. Согласно составленному по окончанию этой проверки акту от.02.02.2017г. пломбы на приборе учёта не нарушены, прибор учёта исправен. Однако, ответчик потребовал от истца замены прибора учёта газа, в связи с чем истец вынужден был это сделать, установив 23.03.2017г. новый счётчик СГМН-1-2-1-G 6, приобретённый им 15.03.2017г. ФИО1 30.03.2017г. получено письменное уведомление ответчика от 14.03.2017г. которым заявлено о его намерении с 15.03.2017г. приостановить поставку газа, в связи с неоднократными нарушениями сроков платежей за потреблённый газ. На заявление истца от 06.04.2017г. о незаконности намерений ответчика, тот не ответил. ФИО1 считает, действия ответчика по направлению ему ответчиком письменного уведомления от 14.03.2017г. о намерении прекратить поставку газа является незаконным, т.к. по состоянию на 15.03.2017г. со стороны истца не имелось нарушений. Оснований для направления этого уведомления у ответчика не было, т.к. 02.02.2017г. установлено, что прибор учёта газа исправен. Истец считает, что произведённое ответчиком начисление задолженности истцу за потребленный газ является незаконным. В квитанции по оплате потреблённого газа от 15.02.2017г. направленной ответчиком истцу за февраль 2017г. к оплате начислено 36 772,34 рублей. В квитанции от 15.03.2017г. за март 2017г. указана задолженность в размере 38 304,53 рублей, а также пеня в размере 352 рубля. ФИО1 считает, что начисления задолженности по газу и пени вызваны незаконностью утверждения ответчика о неисправности прибора учёта. С учётом изложенного истец просит суд признать незаконными действий по направлению 14.03.2017г. уведомления о приостановке подачи газа, по начислению задолженности по оплате поставки газа за март 2017г. в размере 38 304,53 рублей и пене в размере 352,15 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме заявленных требований, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Он дополнил, что никакого вмешательства в механизм прибора учёта газа он не совершал. Произвёл его замену по настоянию ответчика. На проверку годности снятый прибор учёта газа он специалистам не отдавал, выбросил его. Он считал, что после замены счётчика в добровольном порядке к нему не будет претензий от ответчика, как тот и обещал. Он считает, что ответчик не доказал, что 01.02.2017г. счётчик был неисправен. По его мнению ответчик необоснованно насчитал ему большую задолженность по газу. Средств для оплаты требуемой суммы он не имеет.

Адвокат Шумаев Е.Ю., представляющий истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их, как законные и обоснованные. Он считает, что при проведении проверки правильности работы счётчика в домовладении истца ответчиком нарушен п.56 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, в связи с чем все осуществлённые ответчиком действия являлись незаконными, в том числе и направление уведомления о приостановлении подачи газа. Он также считает, что ответчиком, с учётом акта от 02.02.2017г., необоснованно сделан вывод о неисправности прибора учёта, со ссылкой на акт проверки от 01.02.2017г. По его мнению ответчиком неверно применена действующая методика расчёта оплаты поставки газа, что требуемая ответчиком с истца задолженность явно завышена.

ФИО2, представляющая ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в судебном заседании иск ФИО1 не признала, дала пояснения. Аналогичные содержанию письменных возражений. Ответчик считает, что имелись основания предупредить истца о приостановлении поставки газа в соответствии с п.25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, т.к. при проведении 01.02.2017г. плановой проверки установленного в доме истца прибора учёта газа установлена его неисправность, что зафиксировано в составленном акте. Счётчик газа не должен реагировать на магнитное поле, при воздействии которого работа счётчика не должна останавливаться. Остановка механизма счётчика под воздействием магнитного поля свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в него, вследствие чего такие счётчики признаются неисправными. В момент проверки счетчик газа в доме ФИО1 отреагировал на магнитное поле. Бремя содержания счётчика газа в исправном состоянии лежит на его владельце- абоненте. На основании акта от 01.02.2017г. ФИО1 за период с 01.08.2016г. по 16.03.2017г. произведено начислении оплаты за газ в соответствии с п.26 Правил, в сумме 57 840,87 рублей. Соединение счётчика ремонтировалось 01.02.2017г. по заявке ФИО1 Повторной проверкой, проведённой 02.02.2017г. действительно установлена исправность счётчика в доме ФИО1 Ему предлагалось обратиться в специализированную организацию для проверки исправности счётчика, от чего тот уклонился. Представитель ответчика считает, что начисление задолженности по газу и пене ФИО1 произведены правильно.

ФИО3, представляющий третье лицо, ОАО «Каменскгаз», оставил решение по иску на усмотрение суда, подтвердил, что 01.02.2017г. по заявлению Баркарахана аварийная служба ОВАО «Каменскгаз» устраняла утеку газа на месте присоединении газового счётчика к газопроводу.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имеются отношения публичного договора о поставке газа через присоединительную сеть, оборудованную прибором учёта поставки газа (счётчиком) в 

<

адрес>, принадлежащий истцу, что сторонами в судебном заседании не отрицается.

Завяленный ФИО1 спор сводится к тому, что, по его убеждению ответчик не имел законных оснований направлять ему 14.03.2017г. письменного уведомления о приостановке поставки газа, а также к несогласию с начислением ему задолженности по оплате газа за март 2017г.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Суд считает, что в данном случае именно истец обязан доказать то, что установленный им прибор учёта газа на момент проверки 01.02.2017г. был исправен, не требовал замены, и что в этой связи отсутствовали основания для перерасчёта оплаты за газ. 

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относят утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

На л.д. 7-8 представлены сведения о том, что в 

<

адрес> был установлен счётчик газа двухкамерный, модель СГМН-1 G 6, срок поверки которого заканчивался 29.11.2010г. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные применения в сфере государственного регулирования обеспечения едины измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Порядок поверки средств измерений, устанавливает, что граждане (физические лица) эксплуатирующие средства измерений обязаны своевременно представлять их на поверку.

В соответствии с пунктом 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии у абонента прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления.

При этом пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий - срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (подпункты в, г).

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27 Правил).

Положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что если срок поверки счетчика истек, он считается непригодным к дальнейшему использованию, вне зависимости от того, признан он таковым по результатам поверки или нет.

При наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления производится в случае установления неисправности прибора учета, истечения срока поверки.

Актом от 01.02.2017г. (л.д. 56) проверки газового оборудования и приборов учёта, составленным специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии супруги истца, установлено, что заводские пломбы на счётчике, пломбы в месте присоединения счётчика к газопроводу сохранены. Зафиксировано вмешательство в счётный механизм, стекло на табло счётчика шевелится, при поднесении магнита к тыльной стороне счётчика его колесный механизм перестаёт вращаться при включённом газовом оборудовании. 

Суд отмечает то, что истец ФИО1 в своём иске не ставит требований относительно законности составления данного акта.

Это обстоятельство, в силу названных положений закона, являлось для ответчика достаточным основанием считать, что осмотренный газовый счётчик не является исправным.

В тот же день по заявке ФИО1 слесарем ОАО «Каменскгаз» выявлена и устранена утечка газа на гайке счётчика (л.д. 59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.К.С, работающий слесарем ОАО «Каменскгаз», устранявший эту утечку газа, подтвердил данное обстоятельство. Пояснил, что при затягивании специальным ключом гайки на газовом счётчике в доме ФИО1, на этой гайке могли остаться следы от ключа, в виде царапин. Проверка работы счётчика в его обязанности не входит.

Действительно, согласно акту, составленному 02.02.2017г., по результатам повторной проверки того же счётчика по заявлению истца подтверждено сохранение пломб на этом приборе учёта, при том, что одна из них потребовала снятия и перепломбировки (л.д. 58).

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 07.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением от разрешении замены газового счётчика в связи с непригодностью в использовании, в связи с вмешательством в счётный механизм. Факт подачи этого заявления, его содержание истцом не оспаривается. В нём ФИО1 выражает согласие в том, что находящийся в его собственности действительно не исправен, указывает конкретную причину этой неисправности.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в своём письменном ответе от 01.03.2017г. на заявление истца от 27.03.2017г. разъяснил причины и основания начисления ФИО1 задолженности по оплате газа и предложил ему обратиться в экспертную организацию для проверки исправности газового счётчика. 

Вместо этого ФИО1 избавился от проблемного счётчика, в специализированную организацию для проверки целостности прибора не обратился, при несогласии с выводами ответчика о неисправности счётчика до обращения в суд его не сохранил.

ФИО1, заявляя о том, что ранее установленный в его доме газовый счётчик исправен, не возражая против действий и выводов ответчика о неисправности счётчика, в добровольном порядке 15.03.2017г. приобрёл новый газовый счётчик марки СГМН-1-2-1-G 6 (л.д. 15-16), который установлен ему в предусмотренном законом порядке 23.03.2017г. (л.д. 16).

Совокупность этих действий суд расценивает, как недобросовестное поведение истца, направленная на попытку искажения сведений о действительном состоянии прибора учёта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика, до принятия истцом мер по замене счётчика, имелись достаточные законные основания для направления ему 14.03.2017г. письменного уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа (л.д. 17), что не противоречило закону и не нарушало охраняемых законом прав ФИО1, своими действиями нарушившего условия договора поставки газа.

Одновременно суд учитывает, что фактического отключения газа в домовладение истца произведено не было, в связи с устранением им выявленных нарушений.

Разрешая вопрос относительно требований ФИО1 о признании незаконными начислений ему задолженности по оплате за газ за март 2017г. и пени, суд исходит из содержания абзаца 2 пункта 28 Правил, согласно которому в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд обращает внимание на то, что истец оспаривает законность начислений конкретно за март 2017г., при том, что эта сумма является производной от денежных сумм, начисленных, как задолженность по оплате за газ за предшествующие шесть месяцев, против правильности которых истец требований не заявил. (л.д. 80-83).

Заявляя о неправильном применении методик этого расчёта, истец и его представители своего расчёта суду не подали, голословно поставив под сомнение соответствующие доводы истца. Оснований не доверять правильности начисленной ко взысканию с ФИО1 задолженности за газ и пени – у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку не является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по направлению 14.03.2017г. уведомления о приостановке подачи газа, по начислению задолженности по оплате поставки газа и пене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2017г.