Дело № 2-561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ценные бумаги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2018 г. ценных бумаг, прекращении права собственности ответчика на ценные бумаги, признания права собственности на ценные бумаги за истцом. 

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договор купли-продажи биржевых облигаций от 16.03.2018 г., а также дополнительные соглашения к нему №1 от 14.05.2018 г. и №2 от 01.08.2018 г. По условиям договора истец передал в собственность ответчика неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации ПАО «Татфондбанк» на предъявителя: серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт., серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт. на общую сумму ... руб. В связи с нарушением срока оплаты истец уведомил ответчика об утрате интереса к встречному представлению, расторжении договора и необходимости возврата ценных бумаг в срок до 13.01.2019 г. Истцом были поданы депозитарные поручения в депозитарий АО «СМП Банк» на зачисление ценных бумаг на счет депо истца, однако, до настоящего времени ценные бумаги ответчиком не переданы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 31) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил заключение, согласно которому, вынесение судебного акта по существу, не повлияет на законные интересы общества и государства. (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи биржевых облигаций (л.д. 14-15), по условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять у Продавца и оплатить следующие ценные бумаги: неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации ПАО «Татфондбанк» на предъявителя: серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт., серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт. на общую сумму ... руб.

Ценные бумаги принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 70-72).

Согласно п.п. 2.2 Договора, Цена договора уплачивается Покупателем в срок до 15 мая 2018 года. 

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.08.2018 г. Цена договора уплачивается Покупателем до 28.09.2018 г. (л.д. 24-25).

За нарушение Покупателем срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 2.2 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки (п.п 4.1 Договора). 

Ответчиком оплата по договору купли-продажи произведена не была, в связи с чем истец 20.12.2018 г. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой уведомил об утрате интереса к встречному предоставлению, просил вернуть ценные бумаги в срок до 13.01.2019 г. (л.д. 27,28)

В ответе на претензию ответчик указал, что исполнить пункт 2.2 Договора не представляется возможным, поскольку ввиду банкротства ПАО «Татфондбанк», оплаты по предъявленным требованиям, основанным на биржевых облигациях, не произошло. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из ответа на претензию, направленную ответчиком истцу, ответчик не возражал относительно расторжения договора купли-продажи ценных бумаг с истцом, однако, никаких действий по их передаче истцу до дня вынесения решения судом не предпринял (л.д. 73).

Поскольку, денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг до настоящего времени ответчиком истцу не оплачены, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг. 

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи биржевых облигаций от 16.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия расторжения договора, состоящие в прекращении права собственности ФИО2 на неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации ПАО «Татфондбанк» на предъявителя: серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт., серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт. на общую сумму ... руб., признании за ФИО1 право собственности на указанные ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60000 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к ФИО2 о признании права собственности на ценные бумаги, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций ПАО «Татфондбанк» на предъявителя: серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт., серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт. на общую сумму ... руб., заключенный 16 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на ценные бумаги: неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации ПАО «Татфондбанк» на предъявителя: серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт., серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт. на общую сумму ... руб.

Признать за ФИО1 право собственности на ценные бумаги: неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации ПАО «Татфондбанк» на предъявителя: серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт., серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... шт. на общую сумму ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 г.

Председательствующий Л.В.Панова