№12-41/2020 УИД 74RS0017-01-2020-000188-49 

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 13 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года 74 ТО 012282, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение от 30 декабря 2019 года №74 ТО 012282, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, которым по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года с участием автомобиля ВАЗ 111730 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 № под управлением ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что произошедшее с его участием ДТП 30 декабря 2019 года произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, при этом нарушения п.9.1 ПДД РФ он не допускал, поскольку столкновение транспортных средств произошло на его (ФИО3) полосе движения. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью заявителя. 

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, из текста определения исключить указание на нарушение им п.9.1 ПДД РФ, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что на схеме ДТП неверно указаны наименования транспортных средств, хотя их расположение после ДТП и остальные фактические данные указаны верно. 

Представитель заявителя ФИО4 позицию ФИО3 в судебном заседании поддержал, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в действиях ФИО3 нарушений пунктов ПДД не имеется, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия действия водителя ФИО3 не являлись. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – инспектор ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 172 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 30 декабря 2019 года в 13-50 час. на 1735 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло столкновение автомобиля ВАЗ 111730 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 гос.номер № под управлением ФИО6 

Согласно рапорту ст.ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО1 от 30.12.2019 года, в результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения, обращение разовое, к категории раненый не относится. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 непосредственно после ДТП следует, что 30 декабря 2019 года он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада 111730 гос.номер №, двигался со стороны г.Уфа в сторону г.Челябинска со скоростью около 80 км/ч. Проезжая 1735 км автодороги «Москва-Челябинск», выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить опережение автомобиля. Опередив несколько автомобилей и увидев автомобиль, движущийся ему навстречу – Тойта Лэнд Крузер, включил правый поворотник и стал перестраиваться на свою полосу. Видя, что указанный автомобиль идет «в занос» в его строну, стал уходить вправо, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло. От обращения в медицинское учреждение отказывается, в медицинском лечении не нуждается, обращение разовое. Считает, что ДТП произошло на его полосе. 

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 непосредственно после ДТП, следует, что 30 декабря 2019 года он ехал на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200 по автодороге «Москва-Челябинск» из г.Златоуста в г.Сатка со скоростью около 80 км/ч. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, из которой внезапно на полосу встречного движения выехал легковой автомобиль ФИО8. Чтобы избежать столкновения, ФИО6 стал прижиматься правее, однако столкновение вскользь произошло. От полученных повреждений потерял управление автомобилем, в результате чего его потянуло резко влево в обочину. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФИО8. Сам в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. 

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения приведено расположение транспортных средств Тойота Лэнд Крузер (1) и ФИО8 (2) непосредственно после ДТП, а также обозначено место столкновения транспортных средств, при этом направление движения обозначенных транспортных средств схема не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 пояснил, что в составленной им схеме ДТП расположение транспортных средств относительно проезжей части отражено правильно, однако номера, обозначающие транспортные средства, указаны неверно. Под номером 2 на схеме должен быть обозначен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, под номером 1 – ФИО8. 

Из оспариваемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 30 декабря 2019 года ДТП отказано со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из буквального толкования приведенных в нем фраз следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111730 гос.номер №.

Изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111730 гос.номер Е877УУ74, как участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих административную ответственность за участие в дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом изложенного, инспектором ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, при этом вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является правильным. 

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения у судьи не имеется. 

Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о соответствии действий указанного лица требованиям ПДД РФ и его вине в ДТП. Исключается также всякая оценка доказательств.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, должностное лицо указанные требования закона не выполнил, допустив в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о нарушении указанным водителем п. 9.1 ПДД РФ. 

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Вывод о виновности ФИО3, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ сделан должностным лицом ГИБДД за рамками установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении водителя ФИО3 определения в части выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступления иных неблагоприятных правовых последствий.

Каких-либо иных оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО3 и его представителя о виновности второго участника ДТП по указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица также не возбуждалось.

Вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения соответствующего спора. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей во внимание приняты быть не могут. 

Как установлено п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год. 

Таким образом, в случае, если ФИО3 полагает, что в результате ДТП причинен вред его здоровью, а действия участника ДТП ФИО6 содержат признаки административного правонарушения, заявитель вправе сообщить об этом в уполномоченный орган, правомочный принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года 74 ТО 012282, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, удовлетворить частично. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года 74 ТО 012282, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 изменить, исключив указание на нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.1 ПДД РФ. 

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесшее.

Судья А.Е. Максимов