УИД 38RS0035-01-2024-007685-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-619/2025 по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 13.07.2023 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах». Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутск ГУФССП по Иркутской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Иркутской области, представитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 13.07.2023 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах». Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Из представленныой копии материалов исполнительного производства следует, что в адрес регистрирующих органов, а именно: ФНС России, МВД России, Росреестр, ОАБ, ПФ РФ, Гостехнадзор, ИУ ОВД, к операторам сотовой связи и кредитные организации направлены запросы для установления имущественного положения должника.

По информации, полученной из Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», следует, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Требования указанных постановлений не исполнены в полном объеме по причине отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности. Сумма частичного взыскания составила 23 200,90 руб.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом из службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области за должником трактором, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, не зарегистрировано. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, должник и его имущество не установлены. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Остаток задолженности составляет 134 907,10 руб. Требование о направлении постановления о производстве удержаний из доходов должника было исполнено ранее, из пенсии должника ежемесячно производятся удержания, денежные средства перечисляются на счет взыскателя.

Таким образом, оспариваемое бездействие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025.