УИД № 77RS0003-02-2024-008687-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 августа 2025 года 

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2025 по иску адрес Банк» к наследникам фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,  

установил:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к наследникам фио, ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма по договору кредитной карты № 0563092071 от 14.02.2021, за счет наследственного имущества заемщика фио, умершего 04.12.2022, ссылаясь на неисполнение обязательств последнего по возврату долга, а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2021г. между адрес Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № 0563092071, согласно которому Банк предоставил ФИО2 сумму кредитования в размере сумма, под 27,857 % годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что предоставленными денежными средствами ФИО2 воспользовался.

04.12.2022г. ФИО2 умер.

Согласно представленного Банком расчета задолженности, за ФИО2 числится задолженность в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что наследником к имуществу фио является ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что наследодатель застраховал свою ответственность по кредитным обязательствам, и в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем Банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд отклоняет.

Так, судом установлено, что наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Банка о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие задолженности подтверждено истцом документально и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности не превышает стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу адрес Банк» (ИНН 

<

***>) в счет задолженности сумма, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025

Судья: