Копия. Дело № 2-603/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000376-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Березовский», Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Березовский» о взыскании убытков в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указал, что дата в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6, в соответствии с которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов в суде, оказания юридической помощи ФИО5 было заключено соглашение на оказание услуг с защитником ФИО4 Стоимость услуг составила *** рублей 00 копеек. Услуги были полностью оплачены ФИО5, что подтверждается распиской. дата между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования убытков (судебных расходов), понесенных в связи с производство по делу №, были переданы ФИО4 Таким образом, расходы на оплату услуг юриста (защитника) в размере *** рублей 00 копеек, понесенные ФИО5 в связи с производство по делу №, должны быть взысканы в пользу ФИО4 Поскольку ФИО4 необходимыми познаниями и практикой в области гражданского права не обладает, им был заключен договор оказания юридических услуг от дата с ФИО6 Стоимость услуг по договору составила *** рублей 00 копеек. Указанные юридические услуги были оплачены ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской от дата Кроме того, ФИО7 была оформлена доверенность на ФИО6, расходы на оплату услуг нотариуса составили *** рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (л.д. 103-105).

Просит взыскать с надлежащего ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и (или) в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации) солидарно или в соответствии с установленными судом степенями вины в пользу истца убытки в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 94-95).

Истец ФИО7, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Березовский» ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-45, 92-93).

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление ФИО4, согласно которых Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» к ведению Минздрава России не отнесено, Минздрав России не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинские освидетельствования не проводит), не организует их проведение в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, а лишь в рамках функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В связи с чем, Минздрав России не является надлежащим ответчиком по данному делу (л.д. 109-112).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО5 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения 

<

адрес>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (л.д. 70-72).

Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» ФИО3 суду пояснил, что освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н. Поскольку врачом в Акте медицинского освидетельствования сделан вывод о том, что у водителя ФИО5 установлено состояние опьянения, им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не составить протокол об административном правонарушении при наличии Акта медицинского освидетельствования он не мог. 

От представителя третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности от дата №, поступили возражения на исковое заявление ФИО4, в которых представителем указано об исключении Министерства здравоохранения 

<

адрес> из числа третьих лиц по делу (л.д. 85-86).

От представителя третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности №-д от дата, поступили возражения на исковое заявление ФИО4, в которых он просит в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 117-121).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что дата в 00:20 часов при несении службы в составе экипажа 17-133 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» ФИО3 было остановлено транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от дата.

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась.

В результате освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,209 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО5 с результатом освидетельствования на месте не согласилась, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата).

Медицинское освидетельствование водителя ФИО5 на состояние опьянения было проведено врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» ФИО11

В результате медицинского освидетельствования ФИО5 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой составило 0,16 мг/л.

дата в 03:10 часов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №, л.д. 3).

дата материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес>.

дата между ФИО4, с одной стороны – Доверенный, и ФИО5, с другой стороны – Доверитель, заключено Соглашение на оказание услуг защитника, в соответствии с п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Доверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения на оказание услуг защитника от дата, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Доверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в органах ГИБДД, следственных органах ГУ МВД России, прокуратуры, судебных инстанциях судебной системы РФ по делу и возмещению ущерба по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и прочее), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления (п. 2.2. Соглашения).

Пунктом 4.1 Соглашения стороны определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1. Соглашения, который составляет *** рублей 00 копеек. Данная сумма оплачивается сразу после заключения Соглашения, о чем составляется соответствующая расписка в получении денежных средств (л.д. 20-21).

Суду представлен оригинал расписки о получении денежных средств от дата, согласно которой ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере *** рублей 00 копеек на основании Соглашения об оказании услуг защитника от дата (л.д. 22).

дата ФИО5 оформила доверенность, которой уполномочила ФИО4 представлять её интересы во всех судебных и иных учреждениях и организациях с полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на два года (дело №, л.д. 33-35). 

В рамках производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 защитник ФИО4 принял участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата (всего пять судебных заседаний).

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в медицинском учреждении свидетельства о поверке средства измерения – алкотектора, свидетельства о переподготовке по программам медицинского освидетельствования врача ФИО11

дата защитник ФИО5 – ФИО4 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении №.

Защитник ФИО4 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача ФИО11, допрошена в качестве свидетеля дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу принятого мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> постановления положен тот факт, что в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от дата №н. (далее по тексту Порядок).

Согласно п. 4 данного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 14 Правил, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.16 Порядка).

ФИО5 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При первом исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л, при повторном – 0,16 мг/л.

Согласно заключению контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от дата процедура медицинского освидетельствования ФИО5, отраженная в акте № от дата, проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата №н, в части оформления Акта медицинского освидетельствования и вынесения заключения. В акте в нарушении п.25 Порядка не заполнены графы 2, 14,16. Учитывая отрицательный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя и отсутствие информации о выявленных при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, заключение по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 «установлено состояние опьянения» вынесено не обоснованно. По результатам освидетельствования следовало вынести заключение «состояние опьянения не установлено».

дата между ФИО5, с одной стороны – Цедент, и ФИО4, с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания убытков в виде судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг защитника, эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, транспортные расходы, нотариальные, курьерские, копировальные и другие расходы), понесенные в связи с производством по делу №, которое рассматривалось у мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес>, по оспариванию привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5 на основании протокола 

<

адрес>6 от дата ко всем лицам, ответственным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за возмещение указанных расходов, в том числе к МВД РФ, к Российской Федерации и иным лицам (л.д. 10-11).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6 от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 составлен на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, оформленного врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» ФИО11

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственный органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Судом учитывается тот факт, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 явились нарушения, допущенные врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» ФИО11 при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от дата N 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6 от дата составлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Действиями сотрудника ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» ФИО11 права ФИО5 не нарушены, основанием для незаконного административного преследования ФИО5 и её привлечения к административной ответственности послужили действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении без надлежащей проверки одного из доказательств по делу - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отсутствие допустимых доказательств виновности в совершении административного правонарушения.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от дата № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 100 п. 11 Положения).

Как установлено судом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, в последующем признанного мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> недопустимым доказательством, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО5 необоснованно была привлечена к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные ФИО5 в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении № подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, которое в соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №, является главным распорядителем бюджетных средств.

В удовлетворении требований к ответчикам Отделу МВД России «Березовский», Министерству здравоохранения Российской Федерации истцу надлежит отказать.

Переходя к вопросу о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, пунктами 1.1., 2.1 Соглашения на оказание услуг защитника от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО5, предусмотрено, что ФИО5 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Доверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в органах ГИБДД, следственных органах ГУ МВД России, прокуратуры, судебных инстанциях судебной системы РФ по делу и возмещению ущерба по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и прочее), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления (п. 2.2. Соглашения).

С учетом выше изложенных положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Указанные расходы следует относить к убыткам, понесенным при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом, в соглашении на оказание услуг защитника от дата в объем оказываемых ФИО4 услуг включены не только услуги по представлению интересов ФИО5 в суде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и услуги по возмещению ущерба по факту совершения административного правонарушения.

Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрена стоимость юридических услуг, поименованных в п. 2.1. Соглашения, то есть услуг по представлению интересов ФИО5 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также стоимость юридических услуг по возмещению ФИО5 ущерба по факту совершения административного правонарушения. Стоимость услуг составила *** рублей 00 копеек.

Таким образом, юридические услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, то есть убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении №, включены в комплекс услуг, которые Доверенный ФИО4 должен был оказать Доверителю ФИО5 в рамках Соглашения на оказание услуг защитника от дата (л.д. 20).

По договору цессии № от дата Цедент – ФИО5 передала Цессионарию – ФИО4 право требования взыскания убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу №, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> (л.д. 10).

Расчет понесенных ФИО5 расходов, связанных с оплатой услуг защитника ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении №, истцом суду не представлен.

Исходя из объема оказанных защитником ФИО4 юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, суд считает возможным определить сумму убытков, понесенных ФИО5 для восстановления своего права, в размере *** рублей 00 копеек.

Определяя сумму убытков в выше указанном размере суд исходит из следующего.

Консультация ФИО5, изучение представленных документов, формирование правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовка ходатайств, запросов – *** рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях (всего 5 судебных заседаний) – *** рублей 00 копеек (исходя из средних цен в регионе за аналогичные услуги – *** рублей 00 копеек за одно судебное заседание).

дата между ФИО4, с одной стороны – Заказчик, и ФИО6, с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с взысканием убытков в виде судебных расходов на оплату услуг юриста, понесенных в связи с судебным производством у мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес>, материалы дела №, и право взыскания которых передано Заказчику по договору цессии (л.д. 23-25).

Цена услуг исполнителя по Договору составляет *** рублей 00 копеек (пункт 7.1 Договора).

Согласно представленной суду расписке, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек переданы ФИО4 ФИО6 (л.д. 26).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в размере *** рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО6 по настоящему гражданскому делу, удовлетворению не подлежит ввиду того, что данные услуги должны были быть оказаны ФИО5 ФИО4 в рамках Соглашения на оказание услуг защитника от дата (пункт 2.1 Соглашения).

Право требования расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба ФИО5 ФИО4 не уступила, что следует из содержания договора цессии № от дата.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи на сумму *** рублей 00 копеек (л.д. 27-28). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности 

<

адрес>1 от дата в размере *** рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание тот факт, что оформленная дата доверенность 

<

адрес>1 предоставляет уполномоченному лицу ФИО6 представлять интересы ФИО4 во всех государственных и административных организациях и учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации на протяжении одного года с даты ее выдачи, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика расходов на её оформление удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок один год и не исключает представление по ней интересов истца ФИО4 в иных судах и государственных органах.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан дата), убытки в размере *** ) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу МВД России «Березовский», Министерству здравоохранения Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда Свердловской области. 

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова