Копия

2-178/2024 (2-6691/2023)

56RS0018-01-2023-006535-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ПАО «...» и ФИО2 31.01.2019 г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 336 120 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: ...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. 

По состоянию на 25.07.2023 г. задолженность ответчика перед банком составила 189 527,57 рублей. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 31.01.2019 г. в размере 189 527,57 рублей, из которой: основной долг в размере 161 679,39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24 557,55 рублей, пеня 3 290,63 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ... от 31.01.2019 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что не оспаривает расчет задолженности, факт заключения кредитного договора и договора залога. По договору купли-продажи от 10.06.2021 г. продал автомобиль ФИО1, не предупредив его о залоге ТС. После того, как ФИО1 стало об этом известно, последний вернул автомобиль ФИО2, покупная цена автомобиля 100 000 рублей была ему возвращена, договор от 10.06.2021 г. письменно не расторгали, а просто униятожили. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований к ФИО2 не возражал, подтвердила данные ФИО2 пояснения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 г. между ПАО «...» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 336 120 (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2) под 22 % годовых (п. 4).

На основании решения акционера ПАО «... от 12.02.2021 г. изменено наименование ПАО «... на ПАО «...».

06.04.2022 г. между ПАО «...» ц(едент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическим и юридическими лицами.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «...» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №... от 31.01.2019 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2

В соответствии с п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитования обязательства заемщика по договору потребительского кредита №... обеспечиваются залогом транспортного средства ...

31.01.2019 г. между ООО «...» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ...

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. 

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО2 нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.07.2023 г. составила 189 527,57 рублей, из которой: основной долг - 161 679,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 557,55 рублей, пеня - 3 230,63 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 расчет задолженности не оспаривал, напротив, подтвердил, что имеет задолженность и намерен ее погашать.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 189 527,57 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 передает в залог кредитору транспортное средство .... Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № ... от 31.01.2019 г.

Из карточки учета транспортного средства от 12.09.2023 г. следует, что последним собственником спорного автомобиля числится ФИО2, однако с 03.09.2021 г. автомобиль снят по истечении 10 суток после его продажи. 

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 10.06.2021 г. ФИО2 продал автомобиль ... ФИО1

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле соответчиком как последний собственник автомобиля, в судебном заседании пояснил, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 не предупредил его о залоге у истца. После того, как ФИО1 стало известно о залоге (примерно осенью 2021 г.), он вернул автомобиль ФИО2 Договор купли-продажи в бумажном виде стороны уничтожили, письменное соглашение о расторжении договора не составляли. ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства за покупку автомобиля в размере 100 000 рублей. Как при покупке автомобиля, так и при возвращении его ФИО2 автомобиль был не на ходу и транспортировался на эвакуаторе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобретал спорный автомобиль для сдачи в аренду в такси. После ДТП по вине арендатора автомобиль находился в аварийном состоянии. 10.06.2021 г. ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за 100 000 рублей, последний забрал его на эвакуаторе. При совершении сделки ФИО2 не предупредил покупателя о залоге. Через 56 месяцев ФИО1, узнав о залоге, вернул автомобиль обратно, ФИО2 вернул ему деньги за автомобиль, договор купли-продажи в бумажном виде уничтожили, письменных документов о расторжении договора не составляли. В настоящее время ФИО2 продал автомобиль на запчасти.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущество ПАО «...» зарегистрировал запись о залоге спорного автомобиля 03.02.2019 г. (N), через несколько дней после заключения кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору №... от 31.01.2019 г. не исполняет, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания, суд исходит из того, что ФИО2 не оспаривалось, что несмотря на прекращение за ним регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, автомобиль покупателем по договору от 10.06.2021 г. ФИО1 ему был возвращен, договор между сторонами расторгнут.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2

В удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение от 31.07.2023 г. N, подтверждающее уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 10 991 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 31.01.2019 г. в размере 189 527,57 рублей, из которых: сумма основного долга – 161 679,39 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 24 557,55 рублей, сумма задолженности по пене – 3 290,63 рублей, 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН ...) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 991 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: