Дело № 1-123/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минасян М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Тимченко П.П., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Гончара, представившего удостоверение № 6425 и ордер от 18.11.2025 № 407654,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом Ростовской области по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ДД.ММ.ГГГГ Староминским районный судом Краснодарского края по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Староминского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ – управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на автомобильной дороге «М-4 ДОН» 1436 км, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району, при управлении автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1 в 18 часов 06 минут того же дня, при ведущейся видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, тем самым нарушил пункт 2.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без проведения исследования доказательств по делу, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено в соответствии со статьями 314 – 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу о том, что обвинение ему предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности ФИО6 не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО6 является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, холост имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья (инцизионная грыжа без проходимости или гангрена, послеоперационная вентральная грыжа, грыжевые выпячивания после ножевого ранения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ранее имеющиеся у ФИО1 судимости: ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом Ростовской области по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ДД.ММ.ГГГГ Староминским районный судом Краснодарского края по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (наказание в виде обязательных работ отбыто), не образуют рецидив преступления.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, в связи с чем не имеется оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, позволяющей изменить категорию преступления, и для назначения наказания с учётом положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способно обеспечить исправление осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по санкции части 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ является обязательным.

Согласно положениям ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно статье 6 Уголовного кодекса РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление, как это следует из статьи 43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На необходимость строгого соблюдения указанных требований закона при индивидуализации уголовного наказания обращено внимание судов в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В то же время, суд исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, основываясь на принципах социальной справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеющихся заболеваний, считает возможным применить статью 73 Уголовного Кодекса РФ и постановить назначенное основное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку тяжких последствий от содеянного не наступило и такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

По изложенным обстоятельствам оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, ввиду рассмотрения дела в порядке особого производства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО1 был осужден приговором Семикаракорского районным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 150 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, и приговором Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (наказание в виде обязательных работ отбыто). При этом ФИО1 действительно не сделал должных выводов для себя, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведения во время испытательного срока, характер и степень допущенных в период испытательного срока нарушения условий отбытия наказания, установленные обстоятельства о влиянии назначенного наказания на условиях жизни его семьи (наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей), тяжесть последующих совершенных преступлений (небольшая тяжесть), искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, дату окончания испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходя из принципов справедливости и гуманизма считает возможным сохранить условное суждение ФИО1 по приговору Семикаракорского районным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом согласно части 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

По условиям части 4 статьи 69 Уголовного кодекса РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно предоставленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/40/8-3938 окончание дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ поскольку основное наказание по данному приговору отбыто, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года – нет.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Преступление подсудимым совершено на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, однако данное транспортное средство ему не принадлежит, собственником является Свидетель №1, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок на 1 год 3 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в дни, установленные данным органом.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Срок наказания и испытательный срок, назначенный ФИО8 ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №1,

– административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск c видеозаписью отстранения от управления транспортным средство ФИО1, хранящийся в материалах уголовного одела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: В.Ю. Курбаков