Дело № 2- 2516/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от дата, в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 1 842 руб. 50 коп., а начиная с дата и до дня уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав в нем, что дата между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ----- дома № ----- по адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности. В пункте 2.1.3. данного договора, указывает истица, было предусмотрено внесение задатка в сумме 110 000 руб. Указанная сумма была передана ответчику, что подтверждается его распиской. В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик от продажи квартиры отказался, задаток не вернул.

В судебном заседании истица и ее представитель данный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что ответчик задаток не вернул и добровольно исполнить свои обязательства не желает.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразила свое согласие сторона истца.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом нормы ГК РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Применительно к данному спору задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Так, судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры № ----- дома № ----- по адрес. В пункте 2 названного договора сторонами определена цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Данным пунктом также предусмотрено, что покупатель передает продавцу в качестве обеспечения исполнения взятого на себя обязательства по приобретению квартиры задаток в сумме 110 000 рублей. Стороны указали, что правовая природа задатка (ст. 380 ГК РФ) и последствия неисполнения каждой из сторон взятых на себя обязательств, предусмотренные ст. 381 ГК РФ им известны. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее дата. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт получения задатка в сумме 110 000 руб. подтвержден распиской ответчика и им не оспаривается. Однако от продажи квартиры ответчик в дальнейшем отказался, основной договор заключен не был, задаток истцу не возвращен, что ответчиком также не оспаривается.

Учитывая положения приведенных правовых норм о задатке и, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей сумма в размере 110 000 рублей, действительно, является задатком. Таковой она названа в самом предварительном договоре. В нем также указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры. Предварительным соглашением о купле-продаже было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в срок до дата.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры в спорной правовой ситуации ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчик, он на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ обязан уплатить покупателю (истцу) двойную сумму задатка. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 данной правовой нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. 

Согласно информации Банка России от дата, со дата года ключевая ставка установлена в размере 9,25%, а с дата г. в размере 9% годовых (Информация Банка России от дата).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период составила 1842 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета. 

За период с 01.06.2017 по 18.06.2017: 220 000 руб. x 9,25 % /100%/ 360 дн. x 18 дн. = 1 017 руб. 50 коп.

За период с 19.06.2017 по 03.07.2017: 220 000 руб. x 9 % /100%/ 360 дн. x 15 дн.= 825 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил госпошлину, исходя из цены иска в 220 000 руб.. При подаче уточненного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842 руб. 50 коп. истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 400 руб., которая им не была оплачена. Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от дата года, в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 1 842 руб. 50 коп., а начиная с дата и до дня уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.