Копия 

Дело № 12-22/2025

67MS0018-01-2025-002526-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 24 октября 2025 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Жевлаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 15 сентября 2025 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области вынесено постановление о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает только в отношении лица, которое управляет транспортным средством. В материалах дела отсутствует служебное задание, на основании которого инспектор ДПС УМВД России по Смоленской области ФИО2 15.05.2025 находился на территории Дорогобужского района. Основанием остановки автомашины ФИО1 и проверки документов явилась якобы оперативная информации о том, что у ФИО1 поддельное водительское удостоверение. При этом какой-либо ориентировки в материалах дела не содержится. Инспектор ФИО2 пояснил, что им проводился досмотр транспортного средства. При этом протокол в материалах дела отсутствует. Инспектором ДПС водительское удостоверение не изымалось, какой-либо рапорт об отсутствии признаков подделки водительского удостоверения отсутствует, экспертиза не назначалась. Заявитель считает данное обстоятельств существенным, поскольку это являлось причиной остановки и дальнейших действий инспектора по составлению административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы суда о том, что «оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 нет, поскольку инспектор и ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора тоже нет», противоречат материалам дела и показаниям самого инспектора. Наличие водительского удостоверения и нахождение за рулем транспортного средства не свидетельствует о его статусе как водителя. Полагает, что оснований для проверки документов, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имелось, а в последовательности действия инспектора прослеживается предвзятость и заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания отстранения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, однако на видеосъемке отчетливо видно, что поведение ФИО1 соответствует действительности, очертания лица и речи не вызывают сомнений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не перечислены обстоятельства, которые послужили направлению на медицинское освидетельствование. Такие основания должны быть указаны и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Считает, что несмотря на наличие сомнений и существенных противоречий, имеющихся в материале, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством явилось выяснение вопроса о правомерности составления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом данные обстоятельства оставлены без исследования и правовой оценки не получили. В связи с чем были нарушены права заявителя и вынесено незаконное и необоснованное решение. Допущенные, по мнению ФИО1, нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании протокола 67 АА № 154949 от 15 мая 2025 года, составленному в 11 часов 55 минут, ФИО1 в 11:45 по адресу: 

<

...> был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе имеется запись о применении видеозаписи (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 108641 от 15.05.2025 проведено освидетельствование ФИО1 на месте. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек прибора - ФИО3 № 00198. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5,6).

На основании протокола 67 АА № 025165 от 15.05.2025, составленного в 12 часов 20 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что пойти медицинское освидетельствование он согласен, которая заверена его подписью. В протоколе имеется запись о применении видео-аудио записи (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 60 от 15.05.2025 освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 13-26 часов проведено первое исследование с помощью алкотектора, результат – 0 мг/л. В 13-30 часов от взятия биологического объекта ФИО1 отказался. В 13-40 часов 15.05.2025 медицинское освидетельствование окончено. Медицинское заключение – 15.05.2025 от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Акт заверен подписью врача и печатями медицинского учреждения (л.д. 8).

15 мая 2025 года в 14:00 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 634807, согласно которому 15.05.2025 в 13 часов 40 минут последний по адресу: 

<

...>, не выполнил требование должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ на основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.05.2025. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено ело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что на момент прохождения мед. освидетельствования он не передвигался, автомашина стояла (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2, который показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему у него нет. В день дежурства согласно служебному заданию он осуществлял контрольно-надзорные функции за соблюдением участниками движения правил дорожного движения, а именно по выявлению и пресечению грубых нарушений ПДД. Контроль осуществляли на территории обслуживания МО МВД России «Дорогобужский» на автомашине 

<

данные изъяты>. При движении по ул. Чистякова навстречу им проехало транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер не помнит, по которой была информация, что у водитель данного транспортного средства, возможно, поддельное водительское удостоверение. Было принято решение проверить данное транспортное средство. После чего они развернулись и поехали за ним. Было светло, дорога прямая. Водитель заметил, что за ним движется автомашина Госавтоинспекции и остановился на обочине. Проблесковые маячки включать не пришлось, потому что транспортное средство само остановилось. То есть он (ФИО4) визуально сопровождал данное транспортное средство до момента его остановки. Подъехав к нему, он (ФИО4) подошел к транспортному средству. Гражданин предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1. Водитель заметно нервничал, поведение не соответствовало обстановке, появились изменения кожных покровов лица, кожа была очень белая, а глаза – красные. По базе данных было установлено, что данный гражданин имеет водительское удостоверение, были сверены его серия и номер. По визуальным признакам также водительское удостоверение было настоящее. Автомобиль был визуально осмотрен на предмет наличия запрещенных веществ, взрывчатых веществ, боеприпасов, наркотических и психотропных веществ. Составлен протокол осмотра. По внешнему виду у водителя были установлены признаки опьянения, после чего он был посажен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Поскольку имелись основания полагать, что человек находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 его пройти согласился. В ЦРБ гор. Дорогобужа сказали, что закончилась поверка, в гор. Сафоново не было дежурного врача нарколога, поехали в ЦРБ гор. Вязьма, где водитель отказался у доктора нарколога от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 говорил, что принимает какие-то лекарственные препараты. Доктор ему сказал, что сделает пометку об этом в анкете, но ФИО1 все равно отказался. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. «в» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, то есть не являлся водителем, опровергается видеозаписью, из которой установлено, что ФИО1 сообщает, что управлял транспортным средством перед тем, как к нему подъехали сотрудники ГАИ, а также говорит, что доказательств этому нет, поскольку сотрудник Госавтоинспекции его не останавливал. 

Свидетель ФИО2 показал, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалась ему навстречу, после чего он развернулся, проследовал за данным транспортным средством, автомашина 

<

данные изъяты> остановилась на обочине.

Протокол об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, составлен 15.05.2025 в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

...>.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 15.05.2025 в 11-45 часов по адресу: 

<

...> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела служебного задания, на основании которого инспектор ДПС УМВД России по Смоленской области ФИО2 15.05.2025 находился на территории Дорогобужского района.

Однако содержание видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что административный материал составлен инспектором ДПС ФИО2, который на момент обнаружения признаков административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за дорожным движением и действовал в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, обязывающих сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о таких правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции, поскольку материалы дела не содержат какой-либо ориентировки, подтверждающей основания остановки его автомашины и проверки документов.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что причиной остановки автомашины 

<

данные изъяты> являлось поступление информации о возможном наличии у водителя поддельного водительского удостоверения. Данная информация является оперативной, поэтому к материалам дела не приложена. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проводился досмотр транспортного средства, при этом протокол в материалах дела отсутствует, также не влияет на исход дела. Свидетель ФИО2 пояснил, что производился не досмотр, а осмотр транспортного средства, обнаружено ничего не было, соответствующий акт был составлен. Отсутствие в материалах дела данного акта не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель считает, что отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии признаков подделки водительского удостоверения, является существенным обстоятельством. Однако из показаний свидетеля ФИО2 следует, что таких документов он не составлял, поскольку проверил водительское удостоверение ФИО1 визуально, затем по базе данных сверил серию и номер, установил, что его водительское удостоверение настоящее. 

Наличие или отсутствие в материалах дела документов, связанных с причиной остановки транспортного средства не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и материалы дела содержат доказательства, непосредственно относящиеся к данному факту.

Вопреки доводу жалобы мировым судьей и судьей районного суда не установлено личной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО2 Оценка его показаниям дана в постановлении по делу об административном правонарушении и оснований не согласиться с ней не имеется. Указание ФИО1 на наличие со стороны свидетеля оснований для оговора и неприязненных отношений является надуманным и объективными доказательствами не подтверждено.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был. Должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях и исполнение инспектором ДПС ФИО2 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Свидетель ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания относительно событий, ставших ему известными в силу его должностных обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что наличие водительского удостоверения и нахождение за рулем транспортного средства не свидетельствует о его статусе как водителя, направлен на переоценку установленных по делу доказательств. Факт управления ФИО1 автомашиной доказан совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 о том, что автомашина 

<

данные изъяты> находилась у него в поле зрения с момента, как она ехала навстречу патрульной автомашине до момента ее остановки на обочине дороги. 

Вопреки доводу жалобы у инспектора ДПС ФИО2 имелись законные основания для проверки документов у водителя ФИО1, затем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у водителя признаков опьянения – для направления его на медицинское освидетельствование.

Заявитель полагает, что оснований для отстранения его от управления транспортным средством не имелось, и на видеозаписи видно, что поведение ФИО1 соответствует действительности, очертания лица и речи не вызывают сомнений. 

Однако, выявление инспектором наличия одного или нескольких признаков состояния опьянения является лишь началом предусмотренной действующим законодательством процедуры установления такого опьянения, а именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем при необходимости медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны обстоятельства, которые послужили направлению на медицинское освидетельствование, а именно подчеркнуты, как того требует протокол: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Не указание в протоколе об административном правонарушении оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких сомнений и существенных противоречий в материале не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка в постановлении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, каких-либо неустраненных противоречий, материалы дела не содержат.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административного правонарушении, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Данный вывод является верным и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение доказательства по делу, сводятся к переоценке доказательств и продиктованы желанием ФИО1 избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Нарушений норм материального права или процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в совокупности мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются участие в боевых действия в зоне СВО, получение ранения, награждение медалью, отнесенной к государственным наградам, и медалью, отнесенной к наградам Министерства обороны Российской федерации, состояние здоровья привлекаемого лица.

Оснований для признания иных обстоятельства, смягчающими и отягчающими административную ответственность, не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При назначении размера наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отнеся к исключительным обстоятельствам, связанным с личностью привлекаемого к административной ответственности лица и его материальным положением, участие ФИО1 в боевых действиях в зоне СВО, наличие у него наград, в том числе Государственных, наличие осколочных ранений, прохождение постоянного лечения и затраты на приобретение лекарственных средств, непродолжительное время, истекшее с момента окончания контракта. С данным выводом мирового судьи соглашается и судья районного суда, поскольку он законный и обоснованный. При этом размер административного штрафа определен в минимальном размере с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Следовательно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 15 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Кулагин