№ 22К-790/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

адвоката Фокина К.Р. в интересах ФИО10.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокина К.Р. в защиту интересов ФИО4 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 о признании незаконным действий дознавателя по ОВД Тульской таможни ФИО6 по выемке его мобильного телефона.

Заслушав позицию адвоката Фокина К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в производстве Тульской таможни находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. После допроса дознаватель ФИО6 произвел выемку его мобильного телефона Самсунг. Заявитель полагал, что действия дознавателя по выемке его мобильного телефона являются незаконными, т.к. он является инвалидом 3 группы и телефон для него единственное экстренное средство связи для получения экстренной медицинской помощи. Также в жалобе указано, что своими действиями дознаватель лишил его средства связи с близкими и возможности совершать платежи, т.к. изъятием телефона он ограничил ему доступ к банковским приложениям, и что своими действиями дознаватель нарушил его конституционное право на тайну переписки и телефонных переговоров. Своего согласия на действия дознавателя он не давал, решение суда на ограничение его конституционных прав на тайну переписки и телефонных переговоров ему не предъявляли.

Просил признать незаконными действия дознавателя по ОВД Тульской таможни ФИО6 по выемке мобильного телефона с абонентским номером № и обязать дознавателя вернуть ему указанный мобильный телефон.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО4, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Фокин К.Р. в интересах ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Указывает, что в судебном заседании дознаватель, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что у него были все основания для изъятия личного мобильного телефона у ФИО4, т.к. данный телефон может содержать информацию, имеющую значение для уголовного дела, о чем указано в постановлении о производстве выемки. Также дознаватель указал, что телефон хоть и не осматривался, но в настоящее время по делу назначена экспертиза. Полагает, что данная экспертиза назначена с целью получения содержащейся в памяти телефона информации, составляющей тайну телефонных переговоров, личной переписки ФИО4 Все это дознавателем сделано без обязательного в таких случаях решения суда.

Указывает, что суд не обратил внимания на это обстоятельство, сосредоточившись в своем решении на доводах о том, что изъятый у ФИО4 телефон не является электронным носителем информации, а также указал, что этот вопрос должен стать предметом рассмотрения дела по существу, поскольку речь, якобы, идет о допустимости доказательств.

Суд проигнорировали такое значимое и очевидное обстоятельство, что мобильный телефон является электронным носителем информации и изъят он был с целью извлечения хранящейся в нем информации.

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 37, которым мобильные телефоны, смартфоны отнесены к числу компьютерных устройств, которые способны выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов.

Считает, что в ходе выемки смартфона у ФИО4 дознавателем были допущены такие нарушения норм УПК РФ, как изъятие электронного носителя информации смартфона без участия специалиста, и ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений без разрешения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фокина К.Р. в интересах ФИО4 старший помощник прокурора Рязанской транспортной прокуратуры ФИО8 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, в отношении ФИО5 дознавателем Тульской таможни ФИО6 после допроса в качестве свидетеля ФИО4 установлено, что заявитель при себе имеет мобильный телефон Самсунг, который может содержать сведения, имеющие значения для установления обстоятельств расследуемого преступления, в связи с чем вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у ФИО4 указанного мобильного телефона. 

Данное постановление было предъявлено заявителю, о чем свидетельствует подпись заявителя, и составлен протокол выемки.

Таким образом, мобильный телефон был изъят у ФИО4 надлежащим должностным лицом, в рамках расследования уголовного дела, при наличии оснований. 

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о производстве выемки дознавателем, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли повод и основание к производству выемки мобильного телефона заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия специалиста в изъятии мобильного телефона, равно как и ссылка на обязательное получение судебного решения для производства выемки признаются несостоятельными.

Указанными доводами адвокат фактически ставит вопрос о незаконности процедуры проведения следственного действия – выемки мобильного телефона без участия специалиста и судебного решения на ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, полученного в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законность получения дознавателем в ходе расследования уголовного дела доказательства путем проведения следственного действия не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это доказательство, в случае направления уголовного дела в суд, в совокупности с другими доказательствами может быть исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 о признании незаконным действий дознавателя по ОВД Тульской таможни ФИО6 по выемке его мобильного телефона – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокина К.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов