Дело № 2-650/2021

55RS0026-01-2021-000378-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2021 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан, гос. рег. знак Х 76 ТО 174, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 ФИО3 в результате ДТП привлечен к административной ответственности. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО3 отсутствовал. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта составляет 252 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 6 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 252 200 руб., в качестве уплаты государственной пошлины 5 722 руб., в качестве возмещения услуг эксперта 3 500 руб., в качестве возмещения юридических услуг 6 000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебное заседание назначенное посредством ВКС- не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указывал, что часть повреждений, имеющихся у транспортного средства истца, образовалась не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с него расходы установленные судебной экспертизой, а также взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на автодороге Тюмень – Омск 524 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель автомобиля Нисан, гос. рег. знак №, осуществляя манёвр обгона не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение в автомобилем Ауди, гос. рег. знак №.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по трассе Омск – Тюмень в районе ДД.ММ.ГГГГ км, совершал обгон автомобиля Ауди, гос. рег. знак №. Произошёл занос автомобиля, вследствие чего произошло ДТП. Задней частью правовой стороны произошел удар по переднему левому крылу и бамперу ФИО13 6. Свою вину в ДТП признал.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО13 6 по трассе 

<

адрес> по направлению на 

<

адрес>. На 524 км его начал обгонять автомобиль Ниссан Навара. Совершая манёвр обгона автомобиль Ниссан задел автомобиль ФИО13 6, причинив последнему механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. 

Согласно п. 1.5 Правил, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО13 6, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и схемой ДТП. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Ниссан Навара, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была. Учитывая, что владельцем автомобиля и причинителем вреда являлся именно ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3 

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтому при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба по заказу истца ИП ФИО9 (

<

адрес>) подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13 6, гос. рег. номер 

<

***>, составляет 252 200 руб. 

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией констатировано, что повреждения на исследуемом транспортном средстве возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, определением Омского районного суда Омской области от 03.03.2021����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????

Согласно заключению эксперта №, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО136, гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 200 100 руб., с учетом износа 79 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 6, гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых деталей составляет 100 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 6, гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении), составляет 85 500 руб. 

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что по общему правилу стоимость восстановительного ремонта определяется по месту нахождения ответчика, поэтом стоимость восстановительного ремонта определялась по ценам Омского региона. При постановке левой блок-фары под ремонт учитывались положения Методики, поскольку производителем предусмотрены запасные части к деталям блок-фары, следовательно имеется возможность поменять поврежденные детали не меняя блок-фары целиком.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта по ценам на детали, сложившимся на территории нахождения автомобиля в 

<

адрес> 

<

адрес> Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «Омский региональный экспертный центр». 

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Омский Региональный экспертный центр» содержит следующие выводы: 

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ФИО13 6, гос. рег.знак №, исходя из цен, сложившихся в 

<

адрес> 

<

адрес>, на ремонтные работы, оригинальные детали и материалы на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 137000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО13 6, гос. рег.знак № исходя из цен, сложившихся в 

<

адрес> 

<

адрес>, на ремонтные работы, оригинальные детали и материалы на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 51600 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ФИО13 6, гос. рег.знак №, исходя из цен, сложившихся в 

<

адрес> 

<

адрес>, на ремонтные работы, не оригинальные детали и материалы на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 52900 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО13 6, гос. рег.знак №, исходя из цен, сложившихся в 

<

адрес> Эл, на ремонтные работы, не оригинальные детали и материалы на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 27300 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 6, гос. рег.знак №, исходя из цен, сложившихся в 

<

адрес> 

<

адрес>, на ремонтные работы бывшие в употреблении детали и материалы на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом округления составила 86 400 руб. 

При этом, в заключении экспертов подробно исследованы, в том числе, материалы экспертного заключения № ИП ФИО9, заключение эксперта № ИП ФИО7, сделаны подробное сопоставление имеющихся повреждений на автомобиле ФИО13 6, гос. рег. знак 

<

***>, с контактными деталями автомобиля Нисан Навара, гос. рег. знак № сделан подробный анализ контакта транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение подробно, обосновано, и согласуется, с имеющимися в материалах дела документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, участвовавший в проведении судебной экспертизы, поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что при постановке левой блок-фары под ремонт учитывались положения Методики, поскольку производителем предусмотрены запасные части к деталям блок-фары, следовательно имеется возможность поменять поврежденные детали не меняя блок-фары целиком. Часть повреждений указанных заключении ИП ФИО9 были им исключены как не относящиеся к дорожно-транспортному повреждению поскольку отсутствовали на фотографиях с места ДТП. Также пояснил, что непосредственно в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют бывшие в употреблении запасные части, они имеются в наличии в 

<

адрес>. Использование не оригинальных запасных частей допускается. Однако со стопроцентной вероятностью установить качество той или иной неоригинальной запасной части, а также насколько она подойдет к указанному автомобилю не представляется возможным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд принимает заключение экспертов ООО «Омский Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано, согласуется с заключением специалиста № ИП ФИО7 Указанные экспертизы и пояснения экспертов в суде подтверждают и дополняют друг друга.

кроме того, были исследованы фотографии с места ДТП, которые ранее не были представлены сторонами в материалы дела, в то время как заключения эксперта ИП ФИО11 не полно, произведено без учета всех обстоятельств по делу. Также в указанном экспертном заключении использованы цены региона, в котором проживает истец, что по мнению суда будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Доказательств порочности судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлено не было.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключение, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Заключение эксперта, выполненное ООО «Омский Региональный экспертный центр» отражает реальные дефекты, образовавшиеся в результате ДТП, а также стоимость по их устранению.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы, подготовленное ООО «Омский Региональный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, гос. рег. знак №, составит 137000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных деталей, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль может быть восстановлен с учетом запасных частей бывших в употреблении или не оригинальных запасных частей материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании со стороны ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 в составе судебных расходов на общую сумму 15 222 руб. 00 коп. заявлены следующие расходы: оплата услуг представителя - 6 000 руб., оплата госпошлины – 5 722 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта – 3 500 руб. 

В подтверждение расходов за составление экспертного заключения №, подготовленное ИП ФИО9 представлен кассовый чек на сумму 3 500 руб. 

Расходы за составление экспертного исследования, понесенное истцом в указанной выше сумме, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы за составление экспертного исследования в сумме 1 890 руб. (54 % от 3500 руб.).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением ТС Ауди, гос. рег. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 рублей. 

Актом приема- передачи денежных средств подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 6 000 руб. 

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 54 %, соответственно, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику составит 3240 руб. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковой стороной при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 722 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 88 коп. 

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. – 10000 руб. за оплату экспертного заключения ИП ФИО7, и 12000 руб. за оплату экспертного заключения ООО «ОРЦПИ». 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 в счет производства судебных экспертиз 12 000 руб. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 54 %, то в оставшейся части со ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет оплаты услуг экспертов 10120 руб.

Поскольку подлежат взысканию денежные суммы в пользу истца и ответчика, суд считает возможным произвести взаимозачет, взыскав окончательно с ответчика ФИО3 в пользу истца 143674 руб. 88 коп. (137000 +1 890 +3240 +8575+3089,88 – 10120). 

Иные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 143674 руб. 88 коп. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2021-000378-75

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-650/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись