Гр. дело № 2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Медведевой Л.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления администрации города Мичуринска *** на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ***. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, на основании постановления администрации города Мичуринска *** является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ***

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ее мать ФИО1 является собственником земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю ***. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ***, является ответчик ФИО3, которая на протяжении длительного времени создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, высаживая вдоль установленного на границе земельных участков деревянного забора различные деревья и кустарники, корни которых, разрастаясь, приводят к разрушению существующего забора. В настоящее время ветви деревьев со стороны земельного участка истца ответчик ФИО3 опилила. Крыша теплицы, построенной на земельном участке ответчика, имеет уклон в сторону земельного участка истца, в результате чего после схода осадков было сломано ограждение. Просит суд устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г. Мичуринск, ***, обязав ответчика ФИО3 произвести снос всех деревьев и кустарников, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ***, расстояние от которых до границы земельного участка истца не соответствует действующим нормам и правилам; изменить уклон расположенной на земельном участке ответчика крыши теплицы таким образом, чтобы атмосферные осадки не падали в сторону границы земельных участков истца и ответчика. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от *** и на основании свидетельства о праве собственности на землю *** она является собственником жилого дома и земельного участка площадью ***, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ***. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ***, является истец ФИО1, с семьей которой у нее сложились неприязненные отношения. Она никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу ФИО1 не чинит. Теплица была ею построена с разрешения главного архитектора города Мичуринска от ***. Ограждение между земельными участками приходит в негодность от старости, поскольку истец отказывается от ее предложений совместно установить новый забор. В настоящее время ветви плодовых деревьев и кустарников, которые были посажены еще прежним собственником жилого дома *** г. Мичуринска, со стороны земельного участка истца ею опилены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Свидетель *** суду пояснила, что в *** ее дочь ФИО3 купила жилой дом *** г. Мичуринска. Со стороны ФИО1 с момента покупки дома на ФИО3 поступали необоснованные жалобы. Считает исковое заявление ФИО1 на ФИО3 клеветой. Забор, имеющий высоту три метра, между участками истца и ответчика был установлен В-ными до того, как ФИО3 купила дом, то есть более 30 лет назад. Сад на участке ФИО3 существовал еще до покупки дома ответчиком. Тень создает трехметровый забор, установленный истцом. Никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 никогда ФИО1 не чинила. 

Свидетель *** суду пояснил, что он является депутатом Мичуринского городского Совета депутатов. По просьбе избирателей он выезжал на участок *** г. Мичуринска. При осмотре участка, им было установлено, что права собственника земельного участка *** г. Мичуринска ответчиком ФИО3 не нарушаются. Ветви деревьев со стороны границы с земельным участком *** г. Мичуринска ФИО3 опилены.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю *** ФИО1 на основании постановления администрации города Мичуринска *** является собственником земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю *** ФИО3 на основании постановления администрации города Мичуринска *** является собственником земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***.

*** управлением архитектуры и градостроительства г. Мичуринского горисполкома ответчику ФИО3 было согласовано строительство теплицы по адресу: г. Мичуринск, *** размерами *** и тамбура к ней размерами *** метрах от всех жилых строений. 

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** года размещение спорной теплицы на участке *** г. Мичуринска Тамбовской области с учетом особенностей ее крыши не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89*(18), п.5.3.4 СП 30-102-99 (13), п.71 СП 42.13330.2016 (14) с учетом п.6.7 СП 53.13330.2011 (19). Устранить данное несоответствие за счет реализации мероприятий не связанных с ее переносом не представляется возможным. При этом возможно снизить негативное влияние крыши данной теплицы на участок *** путем ее реконструкции с ликвидацией ската, обращенного в сторону участка *** Древесные насаждения, обозначенные на схеме № 2 приложения цифрами 1,2,3,4,5,7,9,10,11,13 на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, высаженные вдоль границы с земельным участком *** по *** г. Мичуринска Тамбовской области не соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 (13). Само по себе данное несоответствие является не устранимым без удаления или перемещения насаждений, но и не создает угрозу жизни или здоровья. Вместе с тем, возможно снизить потенциальное негативное влияние на участок *** указанных насаждений, которое потенциально заключается в затенении окон жилого дома, захламлении участка *** падающими листьями, плодами и сухими ветками. Размещение спорных насаждений таково, что окна жилых помещений они в настоящий момент не затеняют. Минимизировать фактор источника мусора от них можно путем опиловки их кроны, исключив нависание ветвей над участком ***. 

Таким образом, проведенной судебной экспертизой по делу установлено нарушение строительных норм и правил при возведении теплицы на земельном участке *** г. Мичуринска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Суд полагает, что несмотря на согласование с органом архитектуры и градостроительства возведения теплицы на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, размещение ответчиком ФИО3 указанной теплицы на расстоянии от 0,68 м от фактической границы с земельным участком истца с учетом особенностей ее кровли не соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил. Несмотря на вывод эксперта о том, что устранить данное несоответствие за счет реализации мероприятий, не связанных с ее переносом не представляется возможным, представитель истца не заявляет требований о переносе теплицы, а просит суд лишь снизить негативное влияние крыши данной теплицы на участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реконструкции крыши. 

Удовлетворяя требование истца в части обязания ответчика произвести реконструкцию ската крыши теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, суд исходит из того, что с указанной крыши происходит сход снега в зимнее время года, что создает реальную угрозу нарушения прав истца, в том числе на безопасное использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд обязывает ФИО3 произвести реконструкцию ската крыши теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, ликвидировав скат крыши, обращенный в сторону участка по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о сносе деревьев и кустарников на земельном участке, распложенном по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** вдоль границы с земельным участком ***, суд исходит из того, что посадка древесных насаждений была произведена прежним собственником жилого дома *** г. Мичуринска до введения в действие Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, а также из того, что после проведения экспертного осмотра по делу ответчик ФИО3 произвела опиловку указанных насаждений. Доказательств нарушений прав истца ФИО1 наличием древесных насаждений на земельном участке ответчика вдоль границы земельных участков суду не представлено. Факт разрушения существующего забора между земельными участками *** г. Мичуринска корнями деревьев, посаженных на земельном участке ответчика, экспертом при проведении экспертизы по делу не установлен.Размещение спорных насаждений таково, что окна жилых помещений истца они не затеняют. Нависание ветвей над участком *** на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО3 устранено путем опиловки деревьев, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также допрошенными свидетелями. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 произвести реконструкцию ската крыши теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, ликвидировав скат крыши, обращенный в сторону участка по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года. 

Судья - О.И. Грязева