Копия Дело № 2-1408/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО СК «Б-Пласт» был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, начисляемые по ставке 14,2% годовых, в сроки и в суммах, в соответствии с графиком платежей. Факт выдачи денежных средств в размере 15000000 рублей подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не осуществил своевременный возврат траншей, в связи с чем в адрес ООО СК «Б-Пласт» было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора. В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителя было направлено требование, в котором ФИО1 как поручителю предлагалось исполнить обязательства по возврату кредита перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 12 073 065 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 881 065 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 451 175 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ - 338 164 рубля 30 копеек; штрафные санкции (пени, ЧДС) - 402 760 рублей 52 копейки. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 073 065 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ООО СК «Б-Пласт» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору), под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО СК «Б-Пласт» был заключен договор кредитования №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей под 14,2% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с оформленным сторонами графиком платежей по возврату кредита, и уплатить кредитору проценты за пользование траншем ежемесячно до 10 числа включительно, а в январе - до 20 числа включительно, и в дату окончательного возврата траншей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику денежные средства в общей сумме 14 721 502 рубля 93 копейки. 

Факт выдачи денежных средств в размере 14 721 502 рублей 93 копеек подтверждается мемориальными ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5.1.3 Общих условий договора кредитования кредитор вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая кредит/транш, проценты за его использование, начисленные до дня, когда кредит/транш должны быть возвращены, комиссии, штрафы, а также начисленную неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита/транша и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом/траншем.

Согласно пункту 7.2 Общих условий договора кредитования в случае, если установленная индивидуальными условиями договора дата окончательного возврата кредита /транша наступила, а сумма кредита (очередная часть кредита/транша) заемщиком не возвращена, то начиная со следующего дня проценты за пользование кредитом/траншем начислению не подлежат, а начисляется неустойка за просрочку возврата кредита/транша, исходя из пятикратного размера ключевой ставки годовых, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита/транша, указанной в индивидуальных условиях договора, по день фактического возврата кредитору кредита/транша. 

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий договора кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом/траншем в сроки, установленные пунктом 6.1 Общих условий договора кредитования, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы процентов за пользование кредитом/траншем за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, являющимся окончательным согласно пункту 6.1 Общих условий договора кредитования, по день поступления кредитору всей суммы просроченных процентов. 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством: ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустойки, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору надлежащим образом исполнить обязательства заемщика в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора поручителем.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 

ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику ООО СК «Б-Пласт» требование об исполнении обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю ФИО1 требование об исполнении обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца следует, что задолженность ответчиком до настоящего дня не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 12 073 065 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 881 065 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 451 175 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ - 338 164 рубля 30 копеек; штрафные санкции (пени, ЧДС) - 402 760 рублей 52 копейки. 

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поскольку ФИО1 выступил перед ООО КБЭР «Банк Казани» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО СК «Б-Пласт» своих обязательств по договору кредитования №-ЛВ-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, в связи с чем, обязательства по уплате суммы основной задолженности, процентов и неустойки могут быть возложены на ФИО1 При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет проверен и признан судом правильным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с исковыми требованиями, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере 10 881 065 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 451 175 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ - 338 164 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, требование банка в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита с 402 760 рублей 52 копеек до 150000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 820 405 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 10 881 065 рублей 34 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 451 175 рублей 56 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ - 338 164 рубля 30 копеек, штрафные санкции (пени, ЧДС) - 150000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 881 065 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 451 175 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 164 рубля 30 копеек, штрафные санкции (пени,ЧДС) в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова