Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 153 115,34 рублей и государственной пошлины в сумме 4 262,31 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Банк» (далее банк) заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО1 со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, за период с 15 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 153 115,34 рублей, из которых: 119 946,75 рублей – основной долг, 25 945,09 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 423,5 рублей – комиссии, 5 800 рублей – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая заключения договора с АО «Связной Банк», получения кредитной карты, пользования кредитными денежными средствами, с исковыми требованиями истца не согласилась. В письменных возражениях указала, что не согласна с суммой требований, считает её завышенной, так как в 2012 году оказалась в тяжелой финансовой ситуации, потеряла работу, поэтому длительное время не вносила платежи по кредиту. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд, который по ее мнению истек 15 декабря 2016 года, то есть с даты внесения последнего платежа. Дополнительно пояснила, что не помнит дату заключения договора, однако в заявлении и расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к исковому заявлению, стоят ее подписи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании подпункта 2.1 пункта 2 общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (далее общие условия), действующих в редакции на момент возникших правовых отношений, договор считается заключенным с даты получения банком заявления.

Как следует из искового заявления и расчета, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность в размере 153 115,34 рублей по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований к иску приложены заявление - оферта о заключении кредитного договора, расписка в получении карты, подписанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом предлагалось истцу предоставить документы, подтверждающие факт заключения АО «Связной Банк» с ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (заявление и т.д.), однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании подпункта 2.1 пункта 2 общих условий ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем направления в банк заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком о предоставлении кредита с лимитом в размере 80 000 рублей, с уплатой 24 % годовых. Расчетный период был установлен с 26-го по 25-е число месяца. Дата платежа – 15-е число месяца, ежемесячный платеж 5 000 рублей.

ФИО1, подписав заявление на заключение кредитного договора (оформление банковской карты), подтвердила, что она ознакомлена, прочитала и полностью согласна с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО), выразила согласие на присоединение к ним, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Заемщик ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, получала кредитные средства, производила оплату суммы кредита и процентов.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако с декабря 2013 года ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения заемных средств 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратила, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) № и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложениям 1, 2. Под задолженностью должника в отношении требований которой уступаются права по указанному договору понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ, которая по состоянию на дату перехода прав требования составила: задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных последним, но не оплаченными должником; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитного договора; задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитного договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования, который является приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № № заключенному с ФИО1 в размере 153 115,34 рублей переданы ООО «Феникс».

Как следует из расчета истца, задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и на дату уступки прав составила 153 115,34 рублей, из которых: 119 946,75 рублей – основной долг, 25 945,09 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 423,5 рублей – комиссии, 5 800 рублей – штрафы.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита договором не установлен, дата действия карты – 02/2013 таким сроком не является.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поскольку данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее общие условия) задолженность по договору это сумма, подлежащая уплате клиентом по договору/кредитному договору/договору СКС, включая сумму основного долга в полном объеме, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, иные платежи, предусмотренные договором/кредитным договором; просроченная задолженность – задолженность клиента перед банком, образовавшаяся на основании общих условий и не погашенная клиентом в сроки, установленные общими условиями.

Пунктами 6.8, 6.8.1 общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту; письмо считается предъявленным банком и полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма по последнему известному банку адресу клиента; за неполучение и/или несвоевременное получение клиентом писем банк ответственности не несет.

Указанные условия соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности.

Этой же датой ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 153 115,34 рублей в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 должна была в добровольном порядке возвратить образовавшуюся задолженность по 23 мая 2015 года, однако обязанность по возврату долга не исполнила, следовательно, с 24 мая 2015 года по 24 мая 2018 года ООО «Феникс» имело возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

25 января 2018 года ООО «Феникс» (посредством почтовой связи) мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности. 

5 февраля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 за период с 15 декабря 2013 года по 19 сентября 2014 года задолженности по договору в сумме 153 115,34 рублей (из расчета представленного истцом по данному делу задолженность в размере 153 115,34 рублей образовалась за период с 15 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года), который 21 февраля 2018 года отменен по заявлению должника ФИО1

С учетом изложенного, поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла 3 месяца и 3 дня, то она удлиняется до 6 месяцев, и, следовательно, ООО «Феникс» имело возможность обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не позднее 21 августа 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 2 мая 2019 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, последний платеж ФИО1 был внесен 19 ноября 2013 года, следующий платеж должен был быть внесен 15 декабря 2013 года (по условиям договора дата платежа – 15-е число каждого месяца), следовательно, срок исковой давности в данном случае начинал течь с 16 декабря 2013 года, и оканчивался 16 декабря 2016 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления в почтовой отделение), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс», в связи с чем, отказывает обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что ООО «Феникс» в иске отказано, то судебные расходы в размере 4 262,31 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова