УИД: 22MS0035-01-2020-000591-36 Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 04 июня 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., при секретаре Карамновой С.Ф., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.,

защитника - адвоката Дегтярева А.В., 

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. на приговор судьи Приобского районного суда г. Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.07.2017 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.07.2019 г. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 26.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год;

- 24.12.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, 

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Шамину Ю.С., адвоката Дегтярева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 12 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Прокурор Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование довод указывает на следующее, названный приговор незаконен и необоснован и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в части количества ударов, нанесенных потерпевшей Потерпевший №2) не подтверждаются приведенными судом доказательствами и имеют противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, а именно в том, что судом указано на отсутствие оснований сомневаться в показаниях ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вместе с тем, ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Имеются противоречия в выводах о том, что преступление ФИО1 совершено умышленно (при этом не указано какое именно), что удары наносились как по телу и конечностям потерпевшего, так и в область лица и головы, при этом какими-либо доказательствами факт нанесения ФИО1 ударов по конечностям потерпевшей не подтверждается. Кроме того, суд, признавая в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указал, на совершение какого конкретно преступления повлияло алкогольное опьянение, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. В приговоре судом указано, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, однако преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ суд необоснованно применил ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей. Суд в приговоре, при назначении наказания ФИО1 и применяя ст.73 УК РФ, не учел требования ч.3 ст.60 и ч.2 ст.73 УК РФ, а именно данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, судом не учтено, что ФИО1 вновь совершил умышленные преступления против личности в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, преступления им совершены в короткий промежуток времени после отбытия наказания по данному приговору, на момент вынесения данного приговора имеет судимость за совершение преступлений против личности (ч.1 ст.119 УК РФ) по двум приговорам, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и не желающего становиться на путь исправления. Наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Помощник прокурора Бийского района Алтайского края Шамина Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Дегтярев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении представления прокурору отказать, приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от потерпевшей Потерпевший №1 до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу положений ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно описательно мотивировочной части приговора мировой судья, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении общественно опасного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2 указал на то, что преступление было совершено ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует множественность нанесения ударов. Удары наносились как по телу и конечностям потерпевшего, так и в область лица и головы. Подсудимый пинал и толкал руками потерпевшую.

При этом, при описании обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, установленных судом, отсутствует указание на нанесение ударов потерпевшей по телу и конечностям, голове.

Не содержится в приговоре суда и доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 Потерпевший №2 ударов как по телу и конечностям потерпевшей, так и в область головы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что отсутствуют основания сомневаться в показаниях ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств сторон и дела, при этом позиция участников судопроизводства в постановлении излагается в строгом соответствии с протоколом судебного заседания.

В ходе апелляционного производства при сопоставлении имеющегося в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиопротоколом установлено их несоответствие.

Мировым судьей, не было оглашено постановление об оплате труда адвоката, кроме того, отсутствует в аудиопротоколе и разъяснение суда первой инстанции порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При сопоставлении оригинала приговора от 12 января 2021 года и аудиопротокола судебного заседания от 12 января 2021 года, в котором был оглашен приговор, установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 12 января 2021 года следует, что председательствующим при оглашении приговора, а именно его описательно мотивировочной части, оглашено время совершения ФИО1 деяния в отношении Потерпевший №2 с 00 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, тогда как, согласно оригиналу приговора, содержащегося в материалах уголовного дела, время совершения деяния в отношении Потерпевший №2 указано с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; в резолютивной части приговора при возложении на осужденного обязанностей, также установлено несоответствие письменного текста приговора аудиозаписи оглашения приговора.

Указанное порождает противоречия и неясности и ставит под сомнение соответствие приговора от 12 января 2021 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела в отношении ФИО1, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а также прав ФИО1, при взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Дегтярева А.В. об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании. 

Приговором мирового судьи на осужденного ФИО1 возложена выплата процессуальных издержек по делу по оплате услуг защитника в сумме 17422 рубля 50 копеек.

При этом, как следует из текста протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания в судебном заседании мировым судьей не выносился на обсуждение вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату труда адвоката, не разъяснялись для подсудимого положения ст.131, ст.132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству стороны защиты заявление об оплате труда адвоката было только приобщено к материалам уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании мировым судьей не предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Приобского районного суда г. Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 января 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Бийского района Алтайского края со стадии судебного разбирательства через председателя Бийского районного суда Алтайского края.

Апелляционное представление прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. - удовлетворить частично.

Судья Н.С. Аникина