ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

16 октября 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пабузиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ц., подсудимого ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление ФИО1 совершил в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец», осуществляющим функции представителя власти, в должностные обязанности которого входило проведение проверки в установленные законом сроки сообщений о преступлениях и правонарушениях и принятие по их результатам законных и обоснованных решений, находясь в помещении участкового пункта полиции № 1 отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» по адресу: 

<

адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и реализуя свой преступный умысел на не проведение порученной ему процессуальной проверки по поступившему 31 января 2025 года в отдел полиции № 1 УМВД России «Череповец» заявлению Й. о хищении сотового телефона с последующим приобщением его к номенклатурному делу ввиду отсутствия в заявлении информации о преступлении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и положениям ст. 144 УПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 59 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних первого отдела полиции УМВД России «Череповец», утвержденного 15 января 2025 года начальником УМВД России «Череповец», действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, обусловленной снижением личной служебной нагрузки, нежеланием возникновения к нему негативного отношения со стороны руководства и возможным привлечением его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащим образом проведенную процессуальную проверку, создавая видимость благополучной обстановки на обслуживаемой территории, тем самым желая угодить своему руководству, скрыть свою неспособность организовать первоначальную проверку и установить лицо, совершившее преступление, действуя в нарушение вышеуказанных норм, осознавая незаконность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не выполняя законных процессуальных действий, при этом имея достаточные основания полагать о наличии в действиях неустановленного лица признаков предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления, изготовил подложное объяснение от имени Й. с указанием даты его получения в виде 09 февраля 2025 года и внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 31 января 2025 сотовый телефон Й. не пропадал и в отношении него противоправных действий не совершалось, после чего собственноручно поставил подписи от имени Й. в указанном объяснении, подделав их, и расписался сам в получении объяснения, а затем, продолжая свои преступные действия, на основании изготовленного подложного объяснения под видом соблюдения регламентированной пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, процедуры составил рапорт на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» с изложением в нем заведомо для себя ложных сведений об отсутствии в материале проверки по обращению Й. информации о противоправности действий с возвращением телефона его собственнику и необходимостью списания материала в специальное номенклатурное дело отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец», после чего 11 февраля 2025 года предоставил данный рапорт и материал проверки по заявлению Й. заместителю начальника отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец», который, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно проведенной процессуальной проверки и отсутствия в вышеуказанном материале признаков преступлений и административных правонарушений, принял решение о приобщении материала проверки по заявлению Й. к специальному номенклатурному делу отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец», после чего ФИО1 подготовил уведомление от 11 февраля 2025 года № в адрес Й. о приобщении обращения последнего к номенклатурному делу отдела полиции № 1 УМВД России «Череповец» ввиду отсутствия в нем информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 укрыл предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление от учета, создал значительные препятствия для сотрудников органов внутренних дел в работе по раскрытию и расследованию преступления, привлечению виновного лица к уголовной ответственности и осуществлению его уголовного преследования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Й., выразившееся в нарушении права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного преступлением ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что подорвало и дискредитировало авторитет правоохранительных органов Российской Федерации перед населением, поскольку в лице ФИО1 государством не была выполнена обязанность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию данного преступления.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого У. ходатайство ФИО1 поддержал, а государственный обвинитель Ц. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, при постановлении приговора в особом порядке может быть решен вопрос об изменении обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из подробно описанного в обвинительном заключении преступного деяния, ФИО1 инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Й., охраняемых законов интересов общества и государства, вследствие чего, совершая инкриминируемое деяние, ФИО1, осознавая незаконность и общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий исключительно в виде нарушения прав и законных интересов только гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из указанного, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что, совершая инкриминируемое деяние, он, осознавая незаконность и общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов организаций, что не требует исследования по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Поскольку из исследованных в судебном заседании характеризующих личность подсудимого ФИО1 сведений следует, что датой его рождения является «ДД.ММ.ГГГГ», то суд признает технической ошибкой указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении в данных о личности ФИО1 даты его рождения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Указанная техническая ошибка, по убеждению суда, никоим образом не затрагивает интересы ФИО1 и не нарушает его право на защиту, не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, вследствие чего не препятствует вынесению судом настоящего обвинительного приговора на основе представленного обвинительного заключения и, как следствие, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, 

<

 >

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не находит оснований для признания данного 03 марта 2025 года ФИО1 объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку ФИО1 не явился добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления, а данное им 03 марта 2025 года объяснение было получено в рамках проведения служебной проверки по факту обнаружения объяснения Й. от 09 февраля 2025 года и после получения от последнего опровергающей содержание объяснения от 09 февраля 2025 года информации.

В то же время, данные ФИО1 в объяснении от 03 марта 2025 года сведения о своей причастности к появлению объяснения Й. от 09 февраля 2025 года, признательные показания на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и образцы своего почерка суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого 

<

 > а также возможность получения им заработной платы, вследствие чего назначает ФИО1 штраф в размере заработной платы за две недели, которая у подсудимого имелась в январе 2025 года – месяце, предшествовавшем месяцу совершения преступления, то есть в сумме 28790 рублей 02 копейки, не находя при этом достаточных оснований для рассрочки штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, назначая ему менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде штрафа, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В судебных прениях сторона обвинения не нашла оснований для обсуждения и назначения ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не находит таковых и суд.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Признание ФИО1 своей вины с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные и другие сведения о личности, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде штрафа, то суд не находит оснований для избрания ему на период апелляционного обжалования приговора какой-либо меры пресечения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым два объяснения хранить в материалах дела.

Обсуждая ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, 

<

 >

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1, имея объективную возможность до проведения в отношении него служебной проверки, не обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении преступления и не принял к заглаживанию причиненного преступлением вреда мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав Й., законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, оснований не имеется.

<

 >

Признание ФИО1 своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления без совершения всех действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, при наличии объективной возможности для такового, по убеждению суда, не является деятельным раскаянием.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 75 УК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере заработной платы за две недели в сумме 28790 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 02 копейки.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

 > производство № 1-640/2025, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года, ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства:

объяснение Й. от 09 февраля 2025 года и объяснение Й. без даты хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев