Дело № 12-398/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2017 года около 23 часов на 124 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Магистраль волга до М-7 от транспортного средства марки КАМАЗ-65117-RB с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 отделился и выпал на проезжую часть кардан, на который совершило наезд транспортное средство марки «HYUNDAI» (Хёндэ) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, которое получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие в постановлении указания на противоправные действия, предусмотренные диспозицией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в суде возражал против жалобы.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суде полагал, что причиной отделения кардана у транспортного средства под управлением ФИО1 было нарушение герметичности уплотнителей и соединений бортовых редукторов и заднего моста, данная неисправность предусмотрена пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

По части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

То есть, данная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством, имеющим не любые неисправности и условия, а лишь те, при которых Основными положениями… его эксплуатация запрещена.

Неисправности и условия, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, установлены в соответствующем Перечне, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данный перечень является исчерпывающим.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 14 июля 2017 года около 23 часов на 124 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Магистраль Волга до М-7 ФИО1 управлял автомобилем марки КАМАЗ-65117-RB с государственным регистрационным знаком №, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), нарушение которого вменяется ФИО1 указано, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Из обжалуемого постановления видно, что существо нарушения, указанное в этом постановлении, не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по данному делу не установлена неисправность или условие, в результате которой от транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, отделился и выпал на проезжую часть кардан.

Вышеуказанные доводы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о причинах этого являются всего лишь предположением и материалами дела не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Установить при рассмотрении жалобы такие неисправности и условия также не представляется возможным, поскольку вышеуказанное транспортное средство марки «КАМАЗ» и его кардан не изъяты, местонахождение их в настоящее время не установлено.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, которое имело неисправности или условия, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: