КОПИЯ

Мировой судья Тарасов Г.А.

Дело № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не признает вину, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, при этом в него он дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а потому, в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 марта 2018 года отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года). 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 15 января 2018 года в 11 часов 25 минут по ул.Мичурина,47к в г.Томске, управлял транспортным средством Nissan Pulsar с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 555867 от 15 января 2018 года, согласно которому 15 января 2018 года в 11 часов 25 минут по ул.Мичурина,47к в г.Томске, ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Pulsar с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «вечером выпил пива, утром надо было ехать по делам»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 190438 от 15 января 2018 года, согласно которому 15 января 2018 года в 11 часов 25 минут по ул.Мичурина,47к в г.Томске, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Nissan Pulsar с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 047313 от 15 января 2018 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,40 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии понятых «алкотектором Drager Alcotest 6810» (свидетельство о поверке №30738/203);

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 087362 от 15 января 2018 года, согласно которому был задержан автомобиль Nissan Pulsar с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1

Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые А. и Б.

Так, свидетель А. показал, что участвовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, все процессуальные действия происходили в присутствии него и другого понятого, алкотестер из герметичной упаковки доставали при них, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя, бледность лица, последний с результатам 0,40 мг/л согласился, не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям А., уточнив, что лично спрашивал у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования, последний ответил согласием.

А также в судебном заседании исследованы документы:

- карточка водителя, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 

<

...>, выдано 23 декабря 2017 года сроком на 10 лет;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несостоятельны доводы защиты о том, что автомобилем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял. 

Так из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Pulsar с государственным регистрационным знаком ... 15 января 2018 года в 11 часов 25 минут по ул.Мичурина,47к в г.Томске был остановлен сотрудниками полиции, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено прибором, прошедшим поверку, копия свидетельства имеется в материалах дела. Опьянение было установлено. С результатами освидетельствования он согласился. После проведения всех процессуальных действий был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «вечером выпил пива, утром надо было ехать по делам». Протокол был подписан им лично. Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением норм действующего КоАП РФ.

От ФИО1 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало. 

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что понятые при проведении освидетельствования фактически не присутствовали, поскольку последние (А. и Б.) в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили обратное.

Факт непризнания ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья расценивает как способ защиты.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года