Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3281-2025

УИД 51RS0002-01-2024-000836-24

Мотивированное апелляционное

определение составлено

30 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

ФИО1

председательствующего

ФИО2

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО3

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

_ _ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое _ _ присоединено к сводному исполнительному производству *-СД.

_ _ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у ФИО4 был изъят принадлежащий ему автомобиль *** и передан на ответственное хранение ИП ФИО5

_ _ при получении арестованного транспортного средства в присутствии судебных приставов и понятых были выявлены многочисленные повреждения, которые появились в период нахождения транспортного средства на ответственном хранении у ответчика.

Согласно акту осмотра от _ _ , составленному ООО «Независимая экспертиза *** у автомобиля обнаружены повреждения деталей: передней правой фары, фонаря заднего правого, рассеивателя (глубокая царапина), шины заднего правого колеса (разрыв боковины), бампера переднего (сорван с места крепления в правой части).

_ _ дополнительно к акту от _ _ были выявлены также повреждения: облицовки переднего бампера, нижней части бампера (трещина), радиатора кондиционера (деформация), радиатора системы охлаждения (деформация и течь охлаждающей жидкости).

В связи с обнаруженными на транспортном средстве повреждениями с целью определения размера ущерба истец обратился к ООО НЭ «Эксперт Гарант». По результатам осмотра составлен отчет * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составила без учета износа – ***, с учетом износа – ***. По результатам дополнительного осмотра составлен отчет * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила ***, с учетом износа – ***.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** 53 копейки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании ущерба отказано.

С ФИО4 в пользу ООО «Баренц-Эксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере ***.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом доказан факт наличия различных повреждений на его транспортном средстве, полученных с момента изъятия транспортного средства до момента снятия с ареста, в том числе истцом предоставлены соответствующие документальные доказательства: письменный ответ Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 29 января 2024 г., акт изъятия и возврата транспортного средства, акт первичного осмотра от 18 января 2023 г., составленный ***

Указывает, что выводы, проведенной по делу судебной экспертизы *** изложенные в заключении * от _ _ , противоречат акту осмотра от _ _ в отношении повреждений задней правой шины, переднего бампера и радиатора конденсатора, при этом такие повреждения возможно было вывить судебным экспертом при более детальном осмотре (снизу).

Отмечает, что повреждения на автомобиле были получены именно в период нахождения на автостоянке ответчика, что, по мнению истца и в силу пункта 32 Постановления Правительства РФ от _ _ * «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» является обязанностью ответчика как исполнителя возместить причиненные убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ИП ФИО5, представитель третьего лица ОСП ... УФССП России по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

_ _ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

_ _ вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от _ _ *-ИП, от _ _ *-ИП к сводному исполнительному производству *-СД.

_ _ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника был изъят принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, без права пользования имуществом должником, и передан на ответственное хранение ИП ФИО5

Должник ФИО4 при наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не участвовал, акт составлен по внешнему осмотру с фотофиксацией.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от _ _ изъят легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** в темно-золотистом цвете, имеются повреждения: правой фары в виде трещины, лобового стекла в виде трещины по центру, спущенного заднего правого колеса, а также лакокрасочного покрытия по всему кузову.

_ _ составлен акт изъятия и возврата арестованного имущества должнику с замечаниями по ТС: бампер передний оторван, царапина фары задней правой, шина колеса заднего правого – разрыв боковины.

При получении истцом транспортного средства, согласно акту осмотра от _ _ , составленному *** у автомобиля обнаружены следующие повреждения: фара передняя правая разбита, фонарь задний правый поврежден, глубокая царапина на рассеивателе, шина колеса Nordman 4 заднего правого разрыв боковины; бампер передний сорван с места крепления в правой части.

Согласно дополнительного акта осмотра от _ _ у автомобиля имеются следующие повреждения: бампер передний облицовка, нижняя часть разбита, трещина; радиатор кондиционера деформирован; радиатор системы охлаждения деформирован, течь охлаждающей жидкости.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ***», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к *** согласно отчету * от _ _ которого рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***.

В соответствии с дополнительным актом осмотра от _ _ , составлен отчет ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» * от _ _ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***.

_ _ в отделе полиции * УМВД России по ... был зарегистрирован материал проверки КУСП * по обращению ФИО4 по факту противоправных действий в отношении его автомобиля *** государственный регистрационный знак ***

_ _ старшим дознавателем ОД ОП * УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с возражениями ответчика относительно периода и характера образования повреждений автомобиля истца, определением суда _ _ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении эксперта *** от _ _ повреждения, которые могли быть получены ТС *** государственный регистрационный знак ***, в период с _ _ по _ _ в период эвакуации и нахождения транспортного средства у ИП ФИО5 не установлены.

В связи с выше изложенным проведение исследования по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС от повреждений, полученных в период с _ _ по _ _ , не целесообразно.

Заключении эксперта *** от _ _ , принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

ФИО4 полагал, что повреждения его автомобилю причинены именно в период хранения на стоянке ответчика, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика как исполнителя по хранению транспортного средства истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом наличия повреждений на транспортном средстве, произведенных с момента изъятия транспортного средства до момента снятия с ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО4 ущерба, суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых не усматривается наличия вины ответчика.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанные нормы материального права применены судом верно. По делу установлено, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с доводами истца о повреждении его имущества в период эвакуации и хранения на стоянке, определением суда от 30 января 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза для установления периода образования, механизма и объема повреждений ТС, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** по заявленному случаю.

Согласно выводам судебной экспертизы указано, что повреждения, которые могли быть получены транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в период с 30 августа 2023 г. по 12 сентября 2023 г., то есть в период эвакуации и нахождения автомобиля на хранении ответчика, не установлены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение *** от 8 августа 2025 г., проведенного экспертами *** признав выводы в заключении последовательными, обоснованными, постановленными на основании исследованных материалов, которые эксперты посчитали достаточными. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными, однозначными, не вызывающими двоякого толкования. Выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием всех материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, в том числе в области транспортно-трасололгической экспертизы, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части периода и механизма образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу в период с 30 августа 2023 г. по 12 сентября 2023 г., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел выводу, что в данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли и были получены при заявленных обстоятельствах и ответчик является лицом вследствие действий (бездействий) которого был причинен вред, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и какими-либо действиями ответчика не установлена.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления периода и причин образования повреждений транспортного средства истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Баренц-Эксперт», изложенные в заключении *** от 8 августа 2025 г., противоречат иным доказательствам, а именно акту осмотра от 26 октября 2023 г. и акту осмотра от 15 декабря 2023 г., отчету *** от 1 ноября 2023 г., отчету *** от 18 декабря 2023 г. в части повреждений задней правой шины, переднего бампера и радиатора, конденсатора, которые по мнению ответчика возможно было вывить экспертом при более детальном осмотре.

Как следует из акта осмотра от 26 октября 2023 г. на автомобиле были выявлены повреждения не относящиеся к периоду хранения в виде разбитой фары передней правой, а относящиеся к периоду хранения: повреждения фонаря заднего правого, глубокой царапины на рассеивателе; разрыва боковины шины колеса Nordman 4 заднего правого; сорванного бампера переднего с места крепления в правой части.

При этом в исследовательской части экспертного заключения *** от 8 августа 2025 г., составленного экспертами *** установлены все имеющиеся на автомобиле повреждения. Выводы экспертов *** относительно периодов образования повреждений и самих повреждений являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. Повреждения автомобиля установлены с учетом всех материалов настоящего дела, в том числе с учетом всех фотографий повреждений автомобиля, находящихся в распоряжении экспертов. Выявленные повреждения и механизм их образования подробно описаны экспертами. Вместе с тем, согласно выводам экспертов заявленные повреждения, указанные в акте от 26 октября 2023 г., то есть после спорного периода (30 августа 2023 г. по 12 сентября 2023 г.) образовались в различный период времени, что отражено в сводной таблице.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения об источниках информации, на основании которых сделан вывод о причинах повреждений автомобиля истца.

Так повреждения фонаря заднего правового, бампера переднего правой части и фары правой зафиксированы с учетом фотоматериалов от 30 августа 2023 г. до изъятия и эвакуации автомобиля.

Также согласно фотоматериалам и акту изъятия ТС уже 30 августа 2023 г. установлено, что потеряно давление в шине задней правой, заднее правое колесо спущено. При этом, согласно выводам экспертов указано, что в отчете от 1 ноября 2023 г. * и фотоматериалами к нему подтверждено – давление отсутствует (шина задняя правая спущена). Визуальное фиксируемое повреждение шины отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, что повреждения ТС истца, отраженные в акте осмотра от 26 октября 2023 г. и отчете * от 1 ноября 2023 г., имели место на момент изъятия ТС 30 августа 2023 г. и не образовались в период эвакуации и хранения автомобиля у ответчика.

Относительно повреждений, отраженных в акте осмотра от 15 декабря 2023 г. и отчете * от 18 декабря 2023 г. эксперты установили, что повреждения бампера переднего облицовка нижняя часть, радиатора конденсатора и радиатора охлаждения не зафиксированы при изъятии и эвакуации ТС (30 августа 2023 г.), ни при получении ТС истцом (12 сентября 2023 г.). Указанные повреждения отражены только в акте осмотра от 15 декабря 2023 г. и отчете *** от 18 декабря 2023 г., что не исключает их получение в период после 12 сентября 2023 г., и их деформации не соответствуют по характеру к заявленной ситуации.

При этом повреждения бампера переднего облицовка нижняя часть, радиатора конденсатора и радиатора охлаждения объединены между собой в единую группу по признакам согласованности зон распределения деформирующего действия, а также следовой интенсивности. Направление образования спереди назад. Расположение, вид и характер повреждений указывают на образование их в результате наезда на препятствие имеющее малую высоту (бордюрный камень, камень и т.д.). Значительный объем деформаций указывает на возникновение указанных повреждений в момент движения ТС, а не при буксировке или стоянке.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при аресте ТС, его эвакуации и постановке на хранение, истец не присутствовал, автомобиль для внутреннего осмотра не предъявлял, автомобиль осмотрен по внешнему контуру без проверки его ходовых качеств, при этом ТС находящееся в эксплуатации 20 лет (2003 года выпуска) на _ _ имело многочисленные повреждения. Автомобиль при его эвакуации, а в дальнейшем в период хранения не отрывался и не эксплуатировался, что исключало его движение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из характера и механизма образования повреждений бампера переднего облицовка нижняя часть, радиатора конденсатора и радиатора охлаждения, они не могли образоваться в период эвакуации и хранения ТС у ответчика.

Суд первой инстанции по мнению судебной коллегии обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств образования заявленных в иске повреждений в период эвакуации и хранения ТС у ответчика отчеты * от 1 ноября 2023 г. и * от 18 декабря 2023 г., составленные оценщиком *** поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости ремонта колесного транспортного средства по имеющимся повреждениям, при этом отчеты не содержат анализа имеющихся на автомобиле повреждений с учетом механизма их образования, периода образования, возможности их получения при заявленных обстоятельствах, транспортно-трасологическое исследование не проводилось.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание что указанные отчеты составлены специалистом в области оценочной деятельности, который не является трасологом, подробные обстоятельства получения повреждений ТС и период их образования им не выяснялись, в его распоряжении, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства, в том числе фотоматериалы, которые в совокупности опровергают заявленные истцом обстоятельства.

При этом, оценка проводилась по возмездному договору со стороной процесса, об уголовной ответственности оценщик не предупреждался.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, влекущих в силу закона отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи