РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1962/19 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 221000 руб., указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше 

<

адрес>.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях и указала, что причиной аварии явилась невозможность закрыть кран в результате установки счетчика, кран был неисправен вследствие чего его невозможно было закрыть самостоятельно, что и привело к заливу квартиры истца.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» отказать и указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник 

<

адрес> ФИО4, в квартире которой произошел срыв крана на внутриквартирной разводке ХВС, что относится к зоне ответственности собственника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Акта комиссии ООО «Объединенная аварийная служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявки собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о заливе, было произведено обследование данного помещения, которым установлен факт залива 

<

адрес> из расположенной этажом выше 

<

адрес> по причине произошедшей ДД.ММ.ГГГГ течи внутриквартирной разводки в 

<

адрес>, собственником которой была вызвана АДС-1, сотрудники перекрыли внутриквартирную разводку, течь устранена. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений 

<

адрес>, отраженные в Акте (л.д.16). 

Из Акта комиссии ООО «Блеск-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, обнаружено, что в техническом шкафу после вентиля ответвления отвалился шаровой кран в соединении установленном жильцом, что послужило причиной залива (л.д.15).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, является ФИО1 Собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО2 

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Жилкомплекс». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Судом, на основании материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что залив произошел вследствие срыва шарового рана, установленного на внутриквартирной разводке ХВС в 

<

адрес>.

ФИО4 доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Доводы возражений ФИО4 сводятся только к тому, что неисправность запорного крана, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, не позволила своевременно перекрыть воду после срыва шарового крана на внутриквартирной разводке ХВС. Между тем, ничем объективно не подтверждено, что имело место разрушение непосредственно запорного крана, и что вследствие такого разрушения произошел залив. 

Ответчик, по существу, ссылается только на то, что с помощью запорного крана не удалось перекрыть воду уже после начавшейся течи, возникшей на внутриквартирной разводке, то есть на то, что неисправность данного крана способствовала увеличению размера ущерба. Однако даже эти доводы, исключают возможность вывода о том, что причиной залива явилась неисправность запорного крана.

Вместе с тем, основания для вывода о том, что на момент повреждения шарового крана на внутриквартирной разводке ХВС был поврежден запорный кран, не имеется. Само по себе отсутствие «барашка» на кране и то, что силами жильца и вызванных им специалистов не удалось перекрыть данный кран, не может свидетельствовать о его неисправности. То обстоятельство что впоследствии он был заменен, свидетельствует не о его неисправности на момент залива, а только о его повреждении при попытке перекрыть.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ, пп. 3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом приведенных норм стояк ХВС, на котором жильцом по своей инициативе был установлен шаровой кран, повреждение которого стало причиной залива, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности ФИО4, и бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истца, лежит на собственнике 

<

адрес> из которой произошел залив. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба на обслуживающую организацию.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, поврежденная в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221000 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами исходя из рыночных цен, в заключении приведены ссылки на источники сведений о ценах. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 221000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба – 8000 руб., на оплату юридической помощи – 25000 руб., на извещение ответчика – 470 руб. 40 коп., и на оплату государственной пошлины – 5410 руб. С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи полным удовлетворением иска, возмещению со стороны ответчика ФИО4 подлежат судебные расходы в сумме 38880 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 221000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 38880 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 г.