Дело: №

Мотивированное 

решение

составлено 19.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поворот» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, 

установил:

Представитель ООО «Поворот» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Поворот» взыскано 

<

...> рублей основного долга. Арбитражным судом 08.11.2016 выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в ходе которого имущества у должника не обнаружено. По информации, которая стала известна истцу в процессе разбирательства в арбитражном суде, ФИО4 состоит в браке с ФИО5 Согласно выписке из Реестра прав на недвижимое имущество (л.д.12) ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 

<

...> рублей (л.д.11). В соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов при обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Просит суд определить долю ФИО4 в жилом доме площадью 

<

...> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере ?; обратить взыскание на долю ФИО4 в жилом доме площадью 

<

...> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену указанной доли ? жилого дома в размере 

<

...> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что директор ООО «Поворот» устно обращался к ответчику с предложением о продаже доли с целью погашения обязательств, но ему было отказано, поскольку ответчик сказал, что готовится к банкротству. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в адрес суда возвращены конверты с истечением срока хранения (л.д.31-32). В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Поворот» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова