Дело №1-91/2024 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на воспитании несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника ОМВД России «Няндомский» от 29.01.2021 № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский», имеет специальное звание лейтенант полиции (далее по тексту – инспектор ДПС Потерпевший №1).

Приказом начальника ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Няндомский», имеет специальное звание лейтенант полиции (далее по тексту – УУП Потерпевший №2).

На основании пунктов 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2, как сотрудники полиции, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2, как сотрудники полиции, наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

В соответствии с графиком работы, инспектор ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 28.12.2023 с 14 часов до 23 часов, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, несли службу в наряде дорожно-патрульной службы ОМВД России «Няндомский». 

28.12.2023 около 17 часов 30 минут ФИО1 , находясь в общественном месте на улице возле магазина «Электромаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, продемонстрировал навстречу движущемуся служебному автомобилю дорожно-патрульной службы ОМВД России «Няндомский», в котором находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неприличный и оскорбительный жест в виде отогнутого среднего пальца руки, что дало инспектору ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 достаточные основания полагать, что ФИО1 находится на улице в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражает явное неуважение к обществу, а также унижает честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем, с целью пресечения противоправных деяний ФИО1 , образующих состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.1, 5.61 КоАП РФ, выяснения причин его противоправного поведения и проведения индивидуальной профилактической работы инспектор ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 проследовали за ФИО1 , который, желая скрыться от них, зашел в магазин «Электромаг». 

28.12.2023 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут, ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом помещении магазина «Электромаг», расположенном по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 по проведению правового разбирательства в связи с совершением им вышеуказанных противоправных действий, осознавая, что перед ним находятся одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, желая воспрепятствовать их законной деятельности и подорвать авторитет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти, заведомо публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №1, высказал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, публично унизив профессиональные честь и достоинство каждого из указанных представителей власти. 

Он же, ФИО1 , 28.12.2023 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом помещении магазина «Электромаг», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 и УУП Потерпевший №2 по проведению правового разбирательства в связи с совершением им противоправных действий, осознавая, что перед ним находятся одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, запугивания инспектора ДПС Потерпевший №1 и возбуждения у него чувства страха за свои жизнь и здоровье, а также с целью воспрепятствования его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости от инспектора ДПС Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно высказал намерение ударить инспектора ДПС Потерпевший №1 ногой по голове в область лица, при этом инспектор ДПС Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение и настроение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 , данную угрозу применения насилия воспринимал реально и опасался ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2024 года ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указал, что в содеянном раскаивается. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, пояснил, что угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции он не высказывал, применять к кому-либо насилие не собирался, а высказывал лишь гипотетически возможные последствия от вольного несения службы, которые возможны со стороны других лиц, а не в результате каких-либо его действий. Он не говорил, что собирается применять к сотрудникам полиции какое-либо насилие, так как понимал, что это сотрудники полиции, и у него есть внутреннее убеждение, что нельзя применять к ним никакого насилия. Действий, которые могли бы быть расценены как применение насилия, он не совершал (т. 1, л.д. 161 – 164). 

В ходе допроса 11 апреля 2024 года ФИО1 указал, что придерживается ранее данных показаний (т. 2, л.д. 96 – 99).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении обоих преступлений подтверждается исследованными и проверенными судом доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что он проходит службу в ОМВД России «Няндомский» в должности инспектора дорожно – постовой службы. 28 декабря 2023 года, он, совместно с участковым уполномоченным Потерпевший №2 находились на дежурстве, которое несли на служебном автомобиле. Около 17 часов 30 часов они проезжали возле магазина «Электромаг», и в это время проходящий навстречу мужчина показал в их адрес неприличный жест рукой, после чего зашел в магазин. Он и Потерпевший №2 проследовали за мужчиной в помещение магазина, чтобы провести с тем профилактическую беседу. Указанным мужчиной оказался ФИО1 , который находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Продавец Свидетель №1 просила выйти ФИО1 из магазина, но тот оказывался. Он высказал ФИО1 суть обращения, указав, что тот показал неприличный жест в адрес его и Потерпевший №2, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал фиксировать их действия на свой мобильный телефон, выйти из магазина отказывался, высказывал в адрес его и Потерпевший №2 оскорбительные выражения, на замечания не реагировал. Высказанные ФИО1 выражения он воспринимал, как оскорбления, они затрагивали его честь и достоинство, были высказаны в адрес его и Потерпевший №2 публично, в присутствии продавца магазина. Кроме этого, ФИО1 , находясь от него в непосредственной близости, высказал в его адрес угрозу ударить его ногой в лицо. Указанную угрозу он воспринял реально, полагал, что ФИО1 может его пнуть, ударить, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло спровоцировать непредсказуемое поведение. После высказанной ФИО1 угрозы он выпрямился и был готов к действиям со стороны ФИО1 , что заметил и сам ФИО1 . Полагает, что это, возможно, и остановило ФИО1 от дальнейших действий. В дальнейшем ФИО1 согласился выйти на улицу, где продолжил высказывать оскорбления в адрес его и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 85 – 90). 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в части противоречий, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 115 – 119). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также на следствии, и оглашенных в части противоречий, она работает продавцом в магазине «Электромаг». 28 декабря 2023 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, в магазин забежал ФИО1 , который попросил ее открыть вторую дверь, сказал, что за ним гонится полиция. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь. Следом за ФИО1 зашли два сотрудника полиции в форме, фамилии которых она узнала позже – Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 обратился к ФИО1 , спросив, почему тот показывает неприличные жесты сотрудникам полиции. ФИО1 стал снимать сотрудников полиции на телефон, разговаривал с ними неуважительно, на повышенных тонах, вел себя агрессивно, оскорблял. Высказал в адрес Потерпевший №1: «Как бы сейчас дал с ноги в пятак!». В этот момент Потерпевший №1 и ФИО1 стояли близко, на расстоянии около метра друг напротив друга. Считает, что конфликт мог бы перерасти в рукоприкладство со стороны ФИО1 , поскольку тот был настроен агрессивно, находился в нетрезвом состоянии (т. 1, л.д. 128 – 131). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее он являлся начальником ГИБДД ОМВД России «Няндомский». В 2024 году ему стало известно о видеоролике, на котором отражено, как ФИО1 оскорбил сотрудников полиции. По указанному факту была проведена проверка. Действия сотрудников полиции он оценивает, как законные. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с декабря 2023 года он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Няндомский». 11 января 2024 года в КУСП был зарегистрирован материал по факту оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего стали ему известны в ходе проведения проверки при просмотре записей с регистратора служебного автомобиля дорожно-патрульной службы и средства видеофиксации «Дозор». 28 декабря 2023 года во время патрулирования Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в их адрес со стороны ФИО1 был показан неприличный жест. Участковому уполномоченному Потерпевший №2 и инспектору дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, обязанным Федеральным законом «О полиции» выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, было необходимо обратиться к гражданину с целью выяснения причин его противоправного поведения, а также проведения профилактической работы с ним, что они и сделали, проследовав за ФИО1 в помещение магазина. В случае если бы подчиненный ему сотрудник Потерпевший №2 проигнорировал факт противоправных действий ФИО1 , то ненадлежащим образом исполнил бы свои обязанности в части проведения профилактической работы. При указанных обстоятельствах сотрудники действовали в пределах своей компетенции с целью предотвращения и пресечения административных правонарушений со стороны ФИО1 , обратились к нему правомерно с целью выяснения причин совершения противоправных действий и проведения профилактической беседы, тем самым исполняли свои служебные обязанности.

Согласно выпискам из приказов, должностным инструкциям и графикам работ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции ОМВД России «Няндомский», обладают правами, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными актами, 28 декабря 2023 года в период с 14 до 23 часов находились на дежурстве (т. 1, л.д. 232 – 246). 

В ходе выемки от 05 марта 2024 года у Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий записи со средства видеофиксации «Дозор» (т. 1, л.д. 93 – 95). 

При осмотре в судебном заседании оптического диска, установлено, что 28 декабря 2023 года, в 17 часов 17 минут (время на записи), ФИО1 , следуя по краю проезжей части, показал в сторону патрульного автомобиля неприличный жест, после чего зашел в помещение магазина, куда проследовали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые представились ФИО1 , потребовали объяснений по поводу продемонстрированного жеста, попросили выйти из магазина. В ходе разговора ФИО1 обращается к сотрудникам полиции на «Ты», неоднократно называет словами «конек», «окунек», «конь», «ушлепок», иными, сообщает, что не уважает сотрудников полиции, и уважать не будет, высказывает в адрес Потерпевший №1 фразу: «Как дал бы б…. бляха муха с ноги прямо в пятак!». После указанной фразы Потерпевший №1 выпрямляется. Выйдя на улицу в адрес Потерпевший №1 ФИО1 высказывается: «урод», в адрес обоих сотрудников высказывается в неприличной форме. 

Изъятый у Потерпевший №1 диск осмотрен, в протоколе осмотра от 05 марта 2024 года отражены сведения, аналогичные исследованным в судебном заседании (т. 1, л.д. 96 – 106). 

Осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 107 – 108). 

В ходе осмотра места происшествия от 24 января 2024 года осмотрен оптический диск, приобщенный к материалу проверки (т. 1, л.д. 25 – 29).

Согласно протоколу осмотра от 02 февраля 2024 года осмотрена информация, содержащаяся на оптическом диске (т. 1, л.д. 46 – 55). 

Сведения, содержащиеся на оптических дисках, осмотренных 24 января 2024 года и 02 февраля 2024 года, полностью аналогичны сведениям, установленным при осмотре оптического диска в судебном заседании, а также изложенным в протоколе осмотра предметов от 05 марта 2024 года. 

Как следует из протокола осмотра от 28 февраля 2024 года, магазин «Электромаг» расположен по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом №41, строение №1, в будние дни работает с 09 до 19 часов (т. 1, л.д. 68 – 74). 

Заключением эксперта №05/0119 от 08 февраля 2024 года (эксперт ФИО18) установлено, что в принадлежащих ФИО1 высказываниях, представленных на видеозаписи, имеется негативная оценка сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих профессиональных обязанностей. 

Выбор формы обращения, в данном случае, бранных, вульгарно-просторечных, презрительных слов, нацелен на передачу негативного отношения субъекта оценки к объекту оценки. Субъект оценки выражает субъективное отношение, дает в обращении негативную оценочную характеристику сотрудников полиции. Предметом негативной оценки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются негативные характеристики их личных моральных качеств. В исследуемой коммуникативной ситуации использование данных лексем и выражений неуместно и не может быть оправдано контекстом. В высказываниях на видеозаписи угрозы здоровью сотрудников не имеется (т. 1, л.д. 177 – 185).

Из показаний эксперта ФИО18, следует, что заключение ею подтверждено, эксперт указала, что в высказываниях «Как дал бы б…бляха муха с ноги прямо в пяток вот», «А чё ты с магазина – выйдешь, мне ласты заломаешь? Я бы тебе заломал», принадлежащих ФИО1 и представленных на видеозаписи, угрозы здоровью сотрудников Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имеется, однако имеется побуждение к совершению насильственных действий в отношении сотрудника полиции (нанести удар, вступить в схватку) представленное в форме желания (т. 1, л.д. 221 – 227, т. 2, л.д. 77 – 83). 

Согласно заключению эксперта №39/1пр-2024 от 05 марта 2024 года (эксперт ФИО17), высказывания ФИО1 , зафиксированные на видеозаписи и адресованные сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

Высказывания ФИО1 : «Как дал бы б…. ха-муха с ноги прямо в пятак вот» и «А че ты с магазина-то выйдешь, мне ласты заломаешь? Я бы тебе заломал» содержат угрозу совершения в отношении Потерпевший №1 насильственных действий: ударить ногой в лицо, скрутить руки, завернув их назад (т. 1, л.д. 192 – 202). 

Будучи допрошенной в качестве эксперта, ФИО17 подтвердила выводы данного ею заключения, также пояснила, что высказывания ФИО1 «Как дал бы бл…бляха муха с ноги прямо в пяток вот», «А чё ты с магазина – выйдешь, мне ласты заломаешь? Я бы тебе заломал», содержащие угрозу, выражены в форме информирования о желании совершения насильственных действий унизительного характера в отношении Потерпевший №1, а также информирования Потерпевший №1 о негативном к нему отношении в сочетании с угрозой. Семантика (смысл) угрозы не меняется от того – будет ли реализовано указанное действие говорящим или нет (т. 1, л.д. 214 – 216).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, каждый из которых имеет специальное звание лейтенант полиции. 

В силу пунктов 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как сотрудники полиции, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2023 года, в период с 14 до 23 часов, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу в наряде дорожно-патрульной службы ОМВД России «Няндомский». 

В указанное время ФИО1 навстречу движущемуся служебному автомобилю дорожно-патрульной службы ОМВД России «Няндомский», в котором находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, был продемонстрирован неприличный и оскорбительный жест в виде отогнутого среднего пальца руки, что дало сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достаточные основания полагать, что ФИО1 находится на улице в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражает явное неуважение к обществу, а также унижает их честь и достоинство, в связи с чем, с целью пресечения противоправных деяний ФИО1 , выяснения причин его противоправного поведения и проведения индивидуальной профилактической работы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали за ФИО1 , который, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по проведению правового разбирательства в связи с совершением им противоправных действий, осознавая, что перед ним находятся одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, желая воспрепятствовать их законной деятельности и подорвать авторитет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес инспектора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, публично унизив профессиональные честь и достоинство каждого из указанных представителей власти, и, кроме того, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1

Преступления совершены ФИО1 в связи с законным исполнением представителями власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, когда они исполняли эти обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниями потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, исследованной в судебном заседании видеозаписью, заключениями экспертов, иными доказательствами. 

Высказанные ФИО1 публично, в присутствии постороннего лица, в неприличной форме в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражения являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, затрагивающими их личностные и профессиональные (служебные) качества.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает доказанным факт высказывания ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, выраженную, в том числе в словах «Как дал бы бл…бляха муха с ноги прямо в пяток вот». В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1 , нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от потерпевшего, Потерпевший №1 угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться применения насилия со стороны ФИО1 . О реальном восприятии Потерпевший №1 угрозы со стороны подсудимого свидетельствует и тот факт, что непосредственно после ее высказывания Потерпевший №1 выпрямился, приготовившись к возможным активным действиям со стороны ФИО1 с целью реализации высказанной угрозы. 

Свидетель Свидетель №1 указала, что конфликт мог бы перерасти в рукоприкладство со стороны ФИО1 , поскольку тот был настроен агрессивно, находился в нетрезвом состоянии.

Указанные выводы суда согласуются и с заключением эксперта ФИО7, установившей, что высказывания ФИО1 содержат угрозу совершения в отношении Потерпевший №1 насильственных действий: ударить ногой в лицо, скрутить руки, завернув их назад. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о реальном восприятии угрозы применения насилия со стороны ФИО1 в свой адрес, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтвердившими высказанные подсудимым угрозы применения насилия и указавшими о нахождении ФИО1 в момент высказывания этих угроз в состоянии алкогольного опьянения, а также об агрессивном поведении подсудимого. Согласуются выводы эксперта и с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой слышна угрожающая и грубая интонация ФИО1 , видно его озлобленное лицо в момент высказывания угрозы. Тот факт, что ФИО1 в момент произнесения фразы не предпринял активных действий, не умоляет реальности этой угрозы и ее наличия.

Эксперт ФИО17 имеет стаж работы по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» 9 лет, заключение эксперта является обоснованным, непротиворечивым, научно мотивированным, и сомнений в своей объективности не вызывает. 

Выводы эксперта ФИО18 в части того, что в высказываниях ФИО1 угрозы здоровью сотрудников не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведенным выше. 

Кроме этого, как указала эксперт ФИО18, в высказываниях ФИО1 имеется побуждение к совершению насильственных действий в отношении сотрудника полиции (нанести удар, вступить в схватку) представленное в форме желания.

Как установлено судом, высказанные ФИО1 угрозы нанесения удара в сложившейся обстановке потерпевшим Потерпевший №1 воспринимались реально. 

Оснований для признания заключений экспертов ФИО8 и ФИО17 недопустимыми доказательствами не имеется, так как судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами проведены исследования и сделаны выводы по ним в пределах своей компетенции. О выходе поставленных перед экспертами вопросов за пределы их компетенции, эксперты не указывали. 

Показания специалиста ФИО9 в судебном заседании о том, что, по ее мнению, в высказанных ФИО1 в адрес сотрудников полиции выражениях отсутствовали, как оскорбления, так и угроза применения насилия, суд во внимание не принимает, поскольку такие выводы полностью опровергаются вышеуказанными заключениями экспертов, иными вышеприведенными доказательствами. 

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в деле для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Рецензирование экспертных заключений других экспертов к компетенции специалиста не относится, и в силу положений ст. 17, 88 УПК РФ он не наделен правом оценивать доказательства. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции к ФИО1 не было предпринято каких – либо мер, а непосредственно после событий потерпевшими не были составлены рапорты и о ситуации не было доведено до сведения руководства, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Не свидетельствует об отсутствии такой угрозы и поведение Потерпевший №1 в служебном автомобиле непосредственно после событий, напротив, из диалога между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что последние опасались действий со стороны ФИО1 , то есть угрозу насилия с его стороны воспринимали реально.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления против порядка управление, в том числе одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется как ведущий достойный образ жизни, спиртным не злоупотребляющий (т. 2, л.д. 23); судимостей не имеет (т. 2, л.д. 6); под наблюдением у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний не имеется (т. 2, л.д. 20, 26 – 27), женат, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 38, 39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; уход за престарелой матерью супруги. 

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, выразившихся в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и угрозе применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, несмотря на занятую подсудимым позицию об аналогичном поведении и в трезвом виде, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, способствовало совершению преступлений, подвигло его на совершение преступлений. 

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим совершенным ФИО1 преступлениям, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде штрафа. 

Санкции ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ кроме штрафа предусматривают и иные, более строгие виды наказаний. 

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у подсудимого судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимому менее строгого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, назначения штрафа с рассрочкой выплаты, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая также во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательно подсудимому суд считает назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОДПС ГИБДД МО МВД России «Няндомский», записи со средства видеофиксации «Дозор» от 28.12.2023, запись от 28.12.2023, созданную ФИО1 , содержащуюся на оптическом носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 31805 рублей 30 копеек, в том числе в ходе предварительного расследования 20612 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 70 71, 111 - 112), 11192 рубля 80 копеек в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОДПС ГИБДД МО МВД России «Няндомский», записи со средства видеофиксации «Дозор» от 28.12.2023, запись от 28.12.2023, созданную ФИО1 , содержащуюся на оптическом носителе – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 31805 (Тридцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 30 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 163060, 

<

...>. Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, Код ОКТМО: 11701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК: 011117401, кор. счет. 40102810045370000016, код бюджетной классификации: 41711603132019000140, идентификатор: 41700000000010477017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья В.А. Скунц