Дело 

<

№ обезличен> (2-6285/2019)

50RS0

<

№ обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мострансавто» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является матерью ФИО1 

<

дата> года рождения, погибшего от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.06.2018г., в результате наезда на пешехода ФИО1 автобусом «Мерседес-Бенц», г.р

<

№ обезличен>, собственником которого является ГУП МО «Мострансавто». 

<

дата> в 23 ч. 25 мин. в 

<

адрес> Московской области по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО8, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 госпитализирован в Клинскую городскую больницу с диагнозом «политравма, ТЧМТ, СГМ, отек головного мозга». ФИО1 находился в коме, 

<

дата> его госпитализировали в ФГБУ «Федеральный научный центр реаниматологии и реабитологии», после чего он находился на длительном лечении. 

<

дата> ФИО1 присвоена инвалидность первой группы. После продолжительного лечения травм полученных от ДТП ФИО1 скончался 

<

дата> По факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Истец является инвали

<

адрес> группы с 2014 г., после того как сын попал в ДТП ее состояние резко ухудшилось. 

<

дата> истец обратилась в Саратовскую клиническую больницу в результате обследования была повышена доза приема препарата. Таким образом, истец считает, что АО «Мострансавто» своими действиями причинило ей моральный вред, который выражается в том, что она лишилась сына, находится в сильной депрессии, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, размер которого истец оценивает в 900 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми возражала против удовлетворения требований иска, считая их незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 были нарушены п. 4.3 ПДД, в связи с чем, считают, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен, поскольку неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению причиненного вреда. 

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1, 

<

дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-РУ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Согласно свидетельству о смерти III-РУ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. выданному 96400009 отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, ФИО1 скончался 02.08.2019г. 

Из материала об административном правонарушении 

<

№ обезличен> по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>, усматривается, что 

<

дата> в 23 ч. 25 мин. в 

<

адрес> Московской области по 

<

адрес>, имело место ДТП, наезд на пешехода, с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО8, работающего в ГУП МО «Мострансавто», который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения т/с вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, который с диагнозом «Политравма, ТЧМТ, СГМ, отек головного мозга» госпитализирован в Клинскую городскую больницу. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№ обезличен> от 

<

дата> у освидетельствуемого ФИО1 (дата забора крови 0.06.2018 г.) при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,6 %, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено.

Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 01.12.2018г., установлено, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения пешеходом ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, административное производство по данному ДТП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения 

<

адрес>», причиной смерти ФИО1, 

<

дата> г.р., явились отдаленные последствия открытой черепно-мозговой травмы от 

<

дата> с линейными переломами височной и теменной костей справа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, преимущественно правой гемисферы, височной и затылочной долей со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомами в правой височной теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием, по поводу которой была проведена резекционная трепанация черепа в правой теменной области, санация субдуральной гематомы от 

<

дата>, декомпрессивная резекционная трепанация в правой лобно-височно-теменной области, удаление плащевидной субдуральной гематомы, расширяющая аллопластика твёрдой мозговой оболочки от 

<

дата> Данные последствия черепно-мозговой травмы проявились посттравматическими кистами в коре правой височной и правой лобной долях, хронической субдуральной гематомой в правой средней и передней черепных ямках, острым нарушением мозгового кровообращения в виде отека вещества головного мозга с клиническими проявлениями в виде судорожных эпиприпадков, расстройством сознания до комы-2, отека легких, с последующим развитием очаговой пневмонии, о чем свидетельствуют морфологические признаки указанных посттравматических изменений, данными медицинской документации и результатом судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1, 

<

дата>.р., обнаружены трепанационный дефект костей свода черепа в правой височно-теменно-лобной области, хроническая субдуральная гематома в правой височной и лобной области, хронические посттравматические кисты в коре правой височной и лобной доли, а так же следы недавних медицинских манипуляций (следы инъекций точечные ранки левом локтевом сгибе, на тыле левой кисти; мелкоочаговая ранка в правой подключичной области с выстоящим из нее катетером, который установлен в правой подключичной вене.) Каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленным меддокументам гр-н ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

дата> в результате ДТП перенес тяжёлую сочетанную тупую травму тела с переломами височной и теменной костей справа; ушибом головного мозга тяжёлой степени, преимущественно правой гемисферы, височной и затылочной долей, со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомами в правой височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием; множественные закрытые переломы 5,6,7,8,9,10,11 рёбер, двойной перелом 5,6 рёбер слева со смещением отломков, переломом латеральной части крестца слева, перелом нижней ветви лобковой кости слева, верхнего края вертлужных впадин с обеих сторон. По поводу данной травмы черепа была выполнена резекционная трепанация черепа в правой теменной области, санация субдуральной гематомы от 

<

дата>; Декомпрессивная резекционная трепанация в правой лобно-височно-теменной области, удаление плащевидной субдуральной гематомы, расширяющая аллопластика твёрдой мозговой оболочки от 

<

дата> Данный комплекс повреждений в области головы расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ. М3 и СР РФ N 194-н от 24.04.2008г). Между смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и согласно представленным меддокументам, имевшейся у него 

<

дата> тяжелой черепно-мозговой травмой, прямая причинная связь.

Таким образом, вина водителя автобуса АО «Мострансавто» причинившего вред здоровью ФИО1 в данном ДТП установлена. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является именно работодатель ФИО8 - АО «Мострансавто».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2019г. ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано в форме преобразования правопреемником которого является АО «Мострансавто».

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения вреда здоровью ее сын ФИО1 скончался, в результате чего ее состояние здоровья резко ухудшилось, истец испытывает длящиеся нравственные страдания в связи с утратой сына, обусловленные депрессивным состоянием и невозможностью ведения прежнего образа жизни. 

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-0-0, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, обстоятельства гибели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности потерпевшего, нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью сына, для которой утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с АО «Мострансавто» следует взыскать в пользу ФИО2 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к акционерному обществу «Мострансавто» о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай