Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Лёвиной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1 помощника прокурора ФИО7, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве 

<

данные изъяты> 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладели денежными средствами в размере 42 028 руб., принадлежащими ФИО1, после чего неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму. Получателем денежных средств является ФИО2, счет карты №, а банком получателя является «Сбербанк».

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. Прокурор полагает, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы вэзбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. 

Также прокурор полагает, что действия (не указано - кого) в отношении пенсионерки ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительные органы. Размер компенсации морального вреда оценен в 25000 рублей. 

Требование о взыскании процентов обосновано тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Денежные средства ФИО1 в размере 6 200 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 217,85 руб..

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась неоднократно по адресу, указанному прокурором в исковом заявлении, имеются сведения о получении почтового извещения в данное судебное заседание, что усматривается из уведомления почты России об отслеживании почтового извещения.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в мессенджере «Телеграмм» имеется площадка под названием «Кошелек», где выставляются предложения о продаже криптовалюты. Он в прошлом году занимался покупкой-продажей криптовалюты и им на этой площадке было выставлено предложение о продаже криптовалюты за 6200 руб., поступила оплата от клиента, при этом сделка прошла только со второго раза, сделка была зарегистрирована, деньги поступили, криптовалюта была переведена покупателю. Кто именно был покупателем, он не знает, но покупатель присылал ему доказательства оплаты. К нему следственные органы по поводу данной сделки не обращались, его никто не вызывал и не опрашивал. Считает, что деньги получил по договору купли-продажи. 

Выслушав объяснения представителя истца, показания ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась к начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило ее денежные средства в размере 42028 руб.. ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № (л.д.11). ФИО3 признана протерпевшей (л.д. 

<

данные изъяты>. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась на сайте «Авито» для поиска работы. В тот же день ей поступил звонок с неизвестного номера с предложением работы, абонент представился ФИО4 и предложил работу в виде помощи его матери в покупке продуктов и их доставке, которые сам не может покупать, так как находится на СВО. Через некоторое время по предоставленному истицей номеру телефона через мессенджер «Ватсап» ей позвонила женщина, представившаяся матерью ФИО4. Истица выразила готовность приступить к работе со следующего дня, женщина ей пояснила, что денежные средства на продукты будут поступать с номера, привязанного к телефону, на вопрос об адресе проживания отключилась. Позже позвонил мужчина, ранее представившийся ФИО4, выяснил, что у истицы имеется счета в Сбербанке и ТБанке, предложит для проверки скинуть 100 рублей, чтобы посмотреть, на какой банк придет платеж. Также под видом подключения к системе «Скайп» говорил, куда надо подключаться. После ей на счет поступило 14000 рублей на «Сбербанк», которые ей предложили перевести на счет в «ТБанк». После осуществления перевода ей сказали перевести 13000 рублей на его номер телефона, что она и делала, но после этого мужчина сказал ей, что эти деньги ушли на ее счет в другом банке, а не ему. Она зашла в «Альфа-Банк», в котором у нее было около 21000 рублей, по требованию мужчины она перевела с этого счета на свой счет в «Сбербанке» 14000 рублей, затем ей сказали перевести оставшуюся сумму на ее счет в «Сбербанке». После чего он сказал перевести со счета «Сбербанка» по номеру телефона через СПБ. «Сбербанк» вначале отклонил данную операцию, ей поступил звонок со «Сбербанка» с вопросом, сама ли она производит данную операцию, что она подтвердила, после чего «Сбербанк» одобрил перевод. После этого представившийся ФИО4 мужчина сказал ей открыть в «Сбербанке» все карты, что она сделала, «высветилась» карта, которая была у нее ранее заблокирована и на которой имелись денежные средства. На требование ФИО4 разблокировать данную карту она отказалась, но он сказал, что обнулит все ее карты, после чего у нее произошло списание, пришло сообщение о списании 23000 рублей, затем пришло сообщение о поступлении 23000 рублей. Представившийся ФИО4 мужчина стал угрожать истице тем, что заблокирует ей все карты и велел сделать переводы по номерам телефона, в общей сумме она перевела 42028 руб.. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 час. ею произведен перевод с карты «Сбербанка» на карту № ФИО5 ФИО11.. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был произведен перевод суммы 6200 рублей со счета, открытого в «Сбербанке» на имя ФИО1 № на карту № ФИО5 М. (

<

данные изъяты>)

Из представленных ответчиком ФИО8 скриншотов с его телефона и его пояснений усматривается, что ранее был зарегистрирован на площадке «Кошелек» Р2Р Маркета в мессенджере «Телеграмм», занимался покупкой-продажей криптовалюты. Им на площадке было выставлено предложение о продаже криптовалюты 62,88 USDT стоимостью 6200 руб. (объявление АВ-01491964) с оплатой через Сбербанк. Площадкой была создана сделка OS-029715933. На предложение откликнулся покупатель под ником Lonely Wasp. ФИО2 отправил ему номер своей карты для оплаты приобретаемой криптовалюты. В ответ поступило подтверждение оплаты - чек Сбербанка. Первоначально в подтверждении сделки было отказано, поскольку платеж не прошел, в результате последующей переписки через площадку Р2Р Маркета с покупателем Lonely Wasp денежные средства в сумме 6200 на счет ответчика поступили, ответчик «отгрузил» проданную криптовалюту покупателю Lonely Wasp, на площадке поступило сообщение о завершении сделки.

На основании изложенного, суд не находит установленным в судебном заседании, что денежные средства ответчиком ФИО9 были получены безосновательно. Он продал принадлежащий ему товар на интернет-площадке. Данная сделка никем не оспорена, не отменена, не признана недействительной. То есть денежные средств в сумме 6200 рублей получены им на основании исполненного им договора купли-продажи.

Кроме того, надлежащих доказательств того обстоятельства, что ФИО2 совершил умышленные действия с целью обмана истицы ФИО1, совершил в отношении нее мошеннические действия с целью завладения ее денежными средствами, суду не представлено. Приговором суда его причастность к данному делу, в том числе причинение потерпевшей ФИО1 материального ущерба, не установлена. Из пояснений ФИО2, а также поступившего ответа на запрос суда, в рамках расследования уголовного дела № никаких следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 не проводилось. 

С учетом установленных судом обстоятельств, иск в части взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 6200 рублей не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы является производным от требования о возврате данной суммы, в котором суд отказал, данное требование также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчик ФИО2 совершил какие либо действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Суд не находит иных оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда, надлежащих доказательств (вступившего в законную силу приговора суда) совершения ответчиком ФИО9 преступления в отношении истицы суду не представлено и не указано на возможность их предоставления, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать. 

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, заявленного в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>