Дело №2а-4134/2025

УИД 86RS0007-01-2025-005775-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по пени 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 20 октября 2025 года обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 550 рублей 94 копейки, в том числе, по:

- пени по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 550 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик за 2014-1016 года не своевременно уплатил транспортный налог, в связи с чем ему начислены пени. Также просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска, так как данная задолженность числится за налогоплательщиком длительное время, а также в связи с загруженностью правового отдела.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 27). 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направленные извещения о времени и месте судебного заседания им не получены, поскольку он за ними не является (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец направлял административному ответчику налоговое уведомление № от 13 сентября 2016 года об уплате в срок не позднее 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в сумме 14 007 рублей (л.д.10).

Также административный истец направлял административному ответчику налоговое уведомление № от 22 сентября 2017 года об уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год, в сумме 14 007 рублей (л.д.11).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные законом сроки, административному ответчику направлялось требование №

об уплате:

- транспортного налога в сумме 14 007 рублей и пени в сумме 6 101 рубль 96 копеек;

- транспортного налога в сумме 13 650 рублей и пени в сумме 4 154 рубля 42 копейки (л.д.13).

Доказательств об уплате административным ответчиком задолженности по пени в связи с неуплатой транспортного налога в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). 

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", разъяснено, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из материалов дела следует, что административному истцу 06 октября 2025 года мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен значительно. 

Поскольку сроки обращения административного истца в суд с настоящими требованиями пропущены, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению заявленные административные исковые требования в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании пени отказать. 

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 550 рублей 94 копейки, в том числе, по:

- пени по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 550 рублей 94 копейки, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда