(мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019)

Дело № 2-297/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года село Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием представителя истца прокуратуры Пермского края ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего заинтересованного лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Королева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) гражданское дело по иску прокуратуры Пермского края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пермского края, в лице первого заместителя прокурора края Черкасова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратуре 

<

адрес> на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> На основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена в пользование прокурору Еловского района Королеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые совместно, в целях устранения возникшего засора в канализационном стояке дома, вскрыв перед квартирой Королева А.Н. пол, с помощью металлического троса, осуществляя прочистку, сорвали гофру, соединяющую унитаз в туалетной комнате квартиры с канализационным стояком, а также повредили ее, путем перфорирования. В результате чего произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками, из общего канализационного стояка подъезда дома. В следствии чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении полов, стен, обоев в квартире. Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сотрудниками МО МВД России «Осинский» №. Размер ущерба, согласно, экспертного заключения АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составил 92 000 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 7 000 руб., за подачу иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 960 руб. Материальный ущерб в указанной сумме и судебные расходы истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, со ссылкой на положения ст.1064, ст.304, ст.305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с заявленными исковыми требованиями были не согласны, указав, что их вина в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует.

Ответчик ФИО2 указал, что проживает в 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома. В соседнем подъезде, в 

<

адрес> проживает Королев А.Н. Их квартиры расположены через стенку, являются смежными. Канализационный стояк у них один, общий с квартирой Королева А.Н., то есть как из его квартиры, так и из квартиры Королева, канализационные трубы заходят в один стояк. Точно также в квартирах на верхних этажах. ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры перестала уходить вода в канализационный сток. Предупредил соседей сверху, ФИО3, о проблеме. Вскрыв у себя в квартире пол, через канализационный ревизионный люк с помощью троса вместе с ФИО3 пытались устранить засор, отсоединил унитаз от центральной магистрали в квартире, чистили через стояк, но трос не проходил. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ вновь пытался прочистить засор из своей квартиры, но ничего не получалось. Хотели прочистить из квартиры Королева А.Н., но его дома не было, квартира была закрыта. Позвонил заместителю прокурора Еловского района Устинову А.А., озвучив проблему. Устинов пообещал, что позвонит Королеву. Однако, перезвонив позднее сказал, что дозвониться до него не может. Дал ему номер телефона Королева, после чего, он сам также звонил ему, но дозвониться не смог. Тогда с ФИО3 решили обратиться в МУП «Водоканал» Еловский». Сотрудники водоканала приехав, осмотрели колодцы, сказали, что они чистые засора нет, засор где то внутри коммуникаций дома. Вакуумным способом устранять засор отказались, так как не было дома жильцов 

<

адрес>. Где именно был засор, было не известно. После того, как сотрудники водоканала уехали, он вместе с ФИО3, взяв трос, пришли в подъезд, где была квартира Королева. Там вскрыв пол перед его квартирой, нашли ревизионный люк и через него тросом стали прочищать магистральный стояк, то есть устранять засор. Пробивали засор около 1 часа, после чего по магистрали потекла вода, канализация заработала. Через квартиру, расположенную над квартирой Королева чистить стояк не пытались, так как в той квартире, тоже никого дома не было. Полагает, что для того, чтобы осуществить прочистку канализации тросом никаких особых навыков и умений не нужно, ранее он уже чистил таким способом канализацию. У самого него какого-либо специального сантехнического образования нет. Ранее засоров в общем канализационном стояке не было. Считает, что засор ДД.ММ.ГГГГ возник именно в квартире Королева А.Н., так как устранить его удалось через ревизионный люк перед входной дверью в его квартиру. Также считает, что после того, как он сообщил о проблеме Устинову А.А., прокуратура должна была в течении суток проверить свое имущество, но они этого они не сделали. Поэтому установить конкретно, в течении какого времени в квартиру Королева шли канализационные стоки не возможно. При чистке магистрали позвал ФИО3, чтобы он помог чистить, так как когда он пользовался канализацией, все бежало через унитаз в его (ФИО2) квартиру. Полагает, что при прочистке засора в центральной канализационной магистрали он и ФИО3, тросом не могли пробить дыру в гофре, соединяющей унитаз в квартире Королева с центральным канализационным стояком, снять ее с унитаза тросом также не могли. Этого сделать не возможно, если унитаз у него в квартире был бы расположен правильно. В 2017 г. Королеву в квартире производили ремонт, в том числе меняли канализационный стояк с чугунного на пластиковый, меняли и унитаз. Но тогда, он (ФИО2) и его жена отказались менять стояк, так как это было дорого. Считает при этом, что унитаз был установлен, видимо Королеву не правильно. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что канализационные стоки в квартиру Королева, по его мнению, попали не через гофру унитаза, а путем перелива через край унитаза из-за возникшего в стояке засора, в связи с чем, ни его вины, ни вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба квартире нет. У него самого в канализации 20 августа 2018 г. засора не было, вода уходила. Но к нему пришел ФИО2 и попросил воду не лить, так как она шла к нему в квартиру, позвал помочь прочистить засор в стояке. До того, как чистили самостоятельно, обращались в МУП «Водоканал «Еловский». Сотрудники водоканала приехали, проверили колодцы у дома, в них все было чисто, засора не было. Сказали, что внутри дома ничего делать не будут, рекомендовали прочистить канализацию самостоятельно. У него самого специального образования сантехнического нет, в канализациях он не разбирается. Чтобы прочистить засор он вместе с ФИО2 взяли металлический трос. Стали прочищать из квартиры ФИО2, для чего отцепили унитаз от стояка и через него проталкивали трос. Но не могли прочистить. Затем пошли в подъезд №, где расположена квартира Королева под №. У входных дверей данной квартиры, разобрали пол, нашли там магистраль, труба была сухой. Стали чистить тросом через эту трубу, через некоторое время вода по ней побежала. Не согласен с экспертным заключением оценки материального ущерба в части необходимости замены полов в квартире, так как там отражено, что доски имеют гнилостные изменения, так как сгнить от затопления они так быстро не могли. 

Третье заинтересованное лицо Королев А.Н. пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, считает их законными и обоснованными. В 2018 г. с ним прокуратурой края был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> До этого в 2017 г. в указанной квартире был произведен ремонт. Работы проводились по государственному контракту специализированной подрядной организацией. Проведение работ контролировалось заказчиком, в том числе им лично. При проведении работ, в том числе был поменян стояк канализации по согласованию с жильцами 

<

адрес> дома. Стояк был поменян с чугунного на пластиковый, также в квартире была заменена вся канализационная разводка на пластиковую. Был установлен новый унитаз с гофром и раковина. Замененная труба из пластика в стояке была вставлена в чугунную возле пола, также была сделано ревизионное отверстие. С того момента, как он заселился в квартиру, то есть с января 2018 г. до августа 2018 г. никаких проблем с канализацией у него не возникало, все работало, никаких засоров не было. ДД.ММ.ГГГГ закрыв квартиру уехал из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уехал на отдых в 

<

адрес>, на десять дней. Квартиру закрыл на ключ. Перед отъездом все проверил, в том числе краны, унитаз. Все было в порядке, никаких проблем не было, все было исправно, в том числе унитаз не протекал, гофра, которой он был присоединен к стояку была на месте. Из самого унитаза тоже никаких потеков через верх не было. Приехав с юга, находился с семьей в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, то есть с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ звонков на его мобильный телефон ни от У, ни от ФИО2 не было, хотя он в силу занимаемой должности телефон никогда не отключает и всегда находиться на связи. Сам У в последующем ему тоже сказал, что не звонил ему, так как дал номер телефона ФИО2, полагал, что он сам будет звонить. Когда после обеда ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, в 

<

адрес>, то подойдя к квартире, почувствовал зловонный запах. Открыв дверь, этот запах усилился, при этом, увидел, что в коридоре на полу имеется большое количество жидкости. Пройдя дальше обнаружил, что данная жидкость с плавающими в ней фекалиями разлита по всей квартире, кроме большой комнаты. Обнаружил, что жидкость с фекалиями течет из туалета. Дальше все это шло в коридор, на кухню и малую комнату. Данная жидкость стояла на полу на расстоянии от 1 до 1,5 см. в разных местах. Зайдя в туалет, увидел, что жидкость эта вытекает сзади унитаза. При этом, осмотрев унитаз, открыв его, обнаружил, что из самого унитаза канализационные стоки не вытекают и не вытекали, так как признаков его переполнения не было, ободок и крышка были чистые, внутри тоже было чисто. Позвонил в МУП «Водоканал «Еловский», сказал о случившемся. Сотрудники водоканала приехали, сказали, что несколько дней назад приезжали в их дома по вызову, осматривали канализационные колодцы на улицы. Сотрудник водоканала прошел в туалет, осмотрел унитаз, сказал, что стоки текут в квартиру, через гофру, соединяющую унитаз с канализационным стояком, так как она сорвана с входного отверстия в стояк. В результате данного затопления пол в квартире полностью пришел в негодность, также как и все двери, обои на стенах также. Так как гофра была сорвана со стояка и стоки продолжали литься в квартиру, позвонил сантехнику ФИО4, который работает в больнице по специальности. После этого сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции приехали, сделали осмотр квартиры, все засняли на фотоаппарат. В ходе осмотра также изъяли гофру от унитаза. При ее осмотре было обнаружено, что она еще разорвана, то есть на ней имелось отверстие с рваными краями в виде звездочки. ФИО4, осмотрев унитаз и стояк, сказал, что в стояке имеется засор, который нужно прочищать. На следующий день он пришел и прочистил засор, поставил другую гофру. Чистку осуществлял через ревизионное отверстие. После этого, также никаких проблем с канализацией и водоотведением не было. В последующем специалистами на основании договора с прокуратурой края был проведен осмотр квартиры и сделана оценка причиненного материального ущерба в результате затопления. В течении какого конкретно времени продолжалось данное затопление квартиры не знает, но судя по объему канализационных стоков, имевшихся в квартире, было это в течении нескольких дней. 

Свидетель С пояснил, что работает сантехником в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ». Осенью 2018 г., дату не помнит, ему позвонил Королев, сказал, что его квартиру затопило, попросил приехать, устранить причину. Приехав, увидел, что в квартире везде на полу разлита жидкость. Осмотрел сантехнику, в том числе унитаз. Обнаружил, что гофра, которая соединяет унитаз с центральным стояком, сорвана с магистральной трубой и пробита, так как в ней была дыра. При этом, от туда в квартиру шли канализационные стоки. В каком состоянии был ободок унитаза не помнит. Также обнаружил, что в центральном стояке имеется засор, стояла вода. На следующий день приехал с тросом, прочистил засор через ревизию, вода пошла по стояку. Засор находился в метрах 4 от ревизии дальше по магистрали. Считает, что повреждения гофры могли быть причинены сантехническим тросом, сделать это возможно в зависимости от конфигурации магистрального канализационного стояка, расположения тройников на нем, входов из других квартир. Сама по себе гофра спасть не может, даже при наличии засора в стояке, тем более не может в ней образоваться отверстие. Когда проводил работы в квартире Королева, то видел, что все канализационные трубы и сантехника, в том числе унитаз установлены у него в квартире по нормам, то есть все стояло правильно. 

Свидетель К пояснила, что видела как ФИО2 и ФИО3 чистили канализационный стояк, так как живет с ними в одном подъезде. Чистили они тросом из квартиры ФИО2, но прочистить не могли. Нужно было чистить из 

<

адрес>, но если доступа в нее не было, то прочистить было проблематично. В связи с этим они стали чистить из подъезда №, через трубу в полу, у 

<

адрес>. Там было отверстие в трубе, и трос через него проходил. Как они при этом сняли гофру от стояка в квартире Королева не знает, видимо засор был сильным и трос пошел в сторону от него, в квартиру Королева и в гофру. Ранее она в течении всей своей трудовой деятельности работала инженером-строителем в 

<

адрес>, поэтому знает устройство домов в селе, в том числе их доме. У них имеется центральная магистральная канализационная труба по всему дому, от нее идут отводы на санузлы к каждой квартире. В связи с этим полагает, что при прочистке тросом из 

<

адрес> ФИО2 в 

<

адрес> Королева пройти не возможно, но можно было это сделать из подъезда № через отверстие в канализационной трубе, имеющееся перед входной дверью в квартиру, при этом трос мог достать до гофры, соединяющей унитаз со стояком. 

Свидетель Д пояснил, что работает в МУП «Водоканал «Еловский» водителем. В один из дней, точно не помнит, его и сантехника М, инженер направил по заявке в 

<

адрес>, проверить канализацию, так как было обращение от граждан, жителей этого дома. Приехав на место, они проверили колодцы на улице, в них было все нормально. Возле дома в тот момент стояли ФИО2 и ФИО3, говорили, что у них в квартирах забилась канализация, не уходит вода. Внутри дома и в квартирах они работы не осуществляют, поэтому отказали им в прочистке. Они спрашивали их, о возможности прочистки вакуумным способом, но через канализационные колодцы этого сделать было не возможно. 

Свидетель М пояснил, что работает слесарем в МУП «Водоканал «Еловский». В один из дней, дату не помнит, был на работе, директор дал указание съездить на 

<

адрес>, так как там забило канализацию. Поехал вместе с Д. Приехав, проверили колодец, он был пустой. Так как внутренние сети они не обслуживают, то заходить внутрь квартир не стали. ФИО2 и ФИО3 в тот момент там видел, они были на улице возле дома. Они поясняли, что засор у них внутри дома, в квартирах. На что, они им сказали, что в квартирах засоры они не чистят, для этого у них нет даже специальных средств. 

Свидетель У пояснил, что работает заместителем прокурора 

<

адрес>. Знает, что в августе - сентябре 2018 г. было затопление канализационными стоками служебной квартира прокурора Королева. В то время сам Королев находился в отпуске, обязанности прокурора района исполнял он. Помнит, что тогда ему звонил ФИО2, просил ключи от квартиры Королева, указывая, что у него, что то случилось с канализацией. На что он ему сказал, что ключей у него от его квартиры нет, сам Королев в отпуске, попробует до него дозвониться и отправит ФИО2 смс, с номером телефона Королева. Номер потом Еловикову отправил, звонил ли сам Королеву, не помнит. 

Свидетель Е пояснила, что ответчик ФИО2 является ее мужем, ФИО3 их сосед. Их квартира расположена на первом этаже, в соседнем подъезде также на первом этаже расположена квартира Королева. Квартиры смежные. Знает, что в квартиры Королева был произведен ранее ремонт, тогда он еще предлагал им заменить стояк, говорил, что это будет за счет прокуратуры, но потом прораб сказал, что это будет дорого, поэтому они ничего у себя в квартире делать не стали, так как у них была положена плитка и заменен унитаз. В 20-х числах августа 2018 г. у них в квартире, в канализации, возник засор, вода не стала уходить, поднималась через унитаз. Муж звонил знакомым, но никто помочь не смог. Также звонил У, так как нужен был доступ в квартиру Королева, а его дома не было. У пообещал, что позвонит Королеву. Считает, что Королев сам виноват в случившемся, поскольку полагает, что засор мог образоваться по его вине. Муж вместе с соседом ФИО3 прочищали засор с помощью троса два дня. Вначале чистили из их квартиры, потом чистили из подъезда №, у входа в квартиру Королева, после этого вода стала уходить. Ранее у них засоры в стояке также случались, но было это еще до того, как в 

<

адрес> сделали ремонт и в нее заехал Королев. Для устранения засоров ранее вызвали сантехника ФИО5, он устранял засоры. 

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления (л.д.14) находиться у 

<

адрес>. 

На основании договора найма служебного жилого помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана в пользование прокурору 

<

адрес> Королеву А.Н. С этого времени Королев А.Н. с семьей вселился в нее и проживал там до 4 сентября 201 г. (л.д.15-19). ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой 

<

адрес> и Королевым А.Н. было составлено соглашение о расторжении указанного договора (л.д.20).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прокуратурой 

<

адрес> (заказчик) и ООО «АСТРАЛ» (подрядчик) в указанной квартире, за счет сил и средств подрядчика в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт. Цена контракта составила 744 647 руб. 66 коп., в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Согласно актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены на сумму 693 248 руб. 69 коп. и сумму 51 398 руб. 97 коп. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных ремонтных работ и затрат составила 744 647 руб. 66 коп.

В ходе проведения ремонтных работ, в квартире, в том числе, в полном объеме была произведена заменена канализационных труб, в том числе стояка сантехнического оборудования, включая унитаз. 

После вселения Королева А.Н. в указанную квартиру и до сентября 2018 г. никаких проблем с канализацией и водоотведением из квартиры не возникало, что установлено, как из пояснений Королева, так и пояснений ответчика ФИО2, свидетеля ФИО2. Ранее до проведения вышеуказанных ремонтных работ и вселения в нее Королева, проблемы с канализацией имелись. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем выехал из квартиры, уехав отдыхать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 10 дней, вернувшись в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находился у родственников в 

<

адрес> края. 

Перед отъездом из квартиры Королев А.Н. проверил состояние квартиры, в том числе отключение электроприборов, состояние сантехнического оборудования, включая унитаз. Никаких проблем, в том числе в виде засоров канализации, отсоединения гофры унитаза от канализационного стояка, протечек воды и канализационных стоков, в том числе через верх унитаза, не имелось. Указанные обстоятельства установлены со слов Королева, ответчиками не оспаривались, доказательств подтверждающих обратное ответчиками не представлено, материалы дела их не содержат. Это же фактически подтверждается показаниями ответчиков и допрошенных по делу свидетелей, указавших о том, что засор в квартире ФИО2 и канализационном стояке дома возник только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после отъезда Королева с семьей из 

<

адрес> края. 

Также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что после отъезда Королева с семьей из квартиры в 

<

адрес> на отдых, в квартире в указанное время никто не проживал, она пустовала. Указанное следует, в том числе из показаний обоих ответчиков, свидетеля ФИО2, свидетеля У. 

На основании изложенного, суд считает не состоятельной позицию ответчиков и свидетеля ФИО2, относительно высказанного ими предположения, о виновности самого Королева в возникшем засоре канализации, поскольку она не соответствует объективно установленным по делу, вышеизложенным обстоятельствам и фактам. 

Как установлено, перед отъездом Королева из квартиры никакого засора канализации, ни в его квартире, ни квартире ФИО2, ни в иных квартирах, расположенных как над квартирой ФИО2, так и над квартирой Королева, этажами выше, а равно в канализационной магистрали, не имелось. Объективных данных, устанавливающих обратное нет, в распоряжение суда ответчиками не представлено. 

Таким образом, после отъезда Королева из 

<

адрес>, ни он, ни кто либо-другой, водой, сантехническим оборудованием и канализацией 

<

адрес> не пользовался. Следовательно, вина Королева в возникшем в канализационном стояке засоре, исходя из установленных по делу обстоятельств, логически и объективно отсутствует, никакими материалами дела не подтверждена. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО2 в канализационном стоке возник засор: вода в канализацию не уходила, при пользовании водой и канализацией, как самим ФИО2, так и соседями сверху, в частности ответчиком ФИО3, канализационные стоки шли в квартиру ФИО2 через устье унитаза. 

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли прочистку образовавшегося в канализации засора сантехническим металлическим тросом через ревизию в квартире ФИО2, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ через отверстие в канализационной трубе, разобрав пол в подъезде № 

<

адрес>, перед входной дверью в 

<

адрес>, принадлежащей на праве оперативного управления истцу, и находящейся в пользовании Королева. Прочистку, как установлено из пояснений ответчика ФИО2, осуществляли в течении одного часа, после чего по канализационной трубе пошла вода. 

Как установлено из показаний свидетеля К, имеющей специальное строительно-инженерное образование и участвующей ранее в проектировке домов в 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, работающего в течении длительного времени по специальности слесаря-сантехника, а также установленных по делу объективных данных (нахождение унитаза и соединительной его гофры с канализационным стояком в квартире Королева на ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, отсутствие на тот момент какой-либо протечки канализационных стоков), при работе сантехническим тросом, при отсутствии соответствующих навыков и необходимых познаний по специальности слесаря-сантехника, коими ответчики, как установлено, в полной мере не обладали, при прочистке засора, как через ревизию из квартиры ФИО2, санузел которого является смежным с санузлом квартиры Королева, так и через отверстие в магистральной канализационной трубе возле входной двери в квартиру Королева, возможность прохождения указанным тросом до места соединения унитаза в туалете, квартиры Королева, с канализационным стояком, то есть соединительной пластиковой гофры, имелась. 

В связи с указанными обстоятельствами, по убеждению суда, именно совместные виновные неосторожные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, применяющих металлический трос при чистке засора в канализационном стояке (магистрали) дома, которые не предприняли всех необходимых и исчерпывающих мер предосторожности при производстве указанных работ, привели к срыву и повреждению гофры, соединяющей унитаз в санузле квартиры, находящейся в пользовании Королева, с канализационным стояком. В следствие чего, канализационные стоки из магистральной канализационной линии, с момента срыва и деформации гофры (20 - ДД.ММ.ГГГГ), через образовавшееся отверстие, из стояка, в связи с не устранением на тот момент в полном объеме ответчиками засора, при пользовании канализацией жильцами дома квартир, канализационные отводы которых имели соединение с магистралью, проходящей через 

<

адрес>, поступали в указанную квартиру, а именно в туалетную комнату, и далее в коридор, ванную, кухню, малую и частично в большую комнату квартиры, вплоть до момента обнаружения затопления Королевым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении двух недель. 

Обстоятельство поступления канализационных стоков из канализационного стояка 

<

адрес> в 

<

адрес> данного дома, именно через отверстие, образовавшееся в результате неосторожных действий ответчиков по срыву гофры унитаза в указанной квартире, с канализационного стояка и ее повреждению, установлено из пояснений Королева, свидетеля ФИО4, которые указали о том, что именно из данного отверстия после обнаружения затопления ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру продолжали поступать стоки. 

Указанные обстоятельства зафиксированы также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №. Согласно указанного протокола осмотра и приложения к нему: фототаблица, усматривается, что сам унитаз, в том числе верхний его ободок и крышка чистые, каких-либо следов от потеков не имеют. Таким образом, через устье унитаза в 

<

адрес>, из-за возникшего засора, канализационные стоки в квартиру не поступали. Следовательно, объективно, причиной затопления квартиры явился именно срыв и повреждение соединительной гофры унитаза.

Также объективно из материалов дела и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также показаний свидетеля ФИО4, вопреки доводам ответчиков, установлено, что самопроизвольный срыв гофры унитаза со стояка канализации исключен. О том, что указанный срыв не был произвольным, указывает и наличие повреждения на гофре, в виде отверстия (прорыва) с неровными рваными краями, имеющегося на ребре жесткости, то есть не в месте, где по конфигурации и структуре гофры повреждение может образоваться в результате ее эксплуатации и старения, то есть в наиболее уязвимом (на перегибах). При этом, согласно фототаблицы, также усматривается, что иных повреждений, в том числе трещин, отслоений и т.п. повреждений, связанных с эксплуатацией гофры, в целях для которых она предназначена, не имеется, материал, из которого она изготовлена, признаков усталости не имеет. 

Также не состоятельными считает суд доводы ответчиков, указанных в письменных возражениях, касающихся того, что истцом и пользователем квартиры Королевым были нарушены положения п.9.1 и п.9.2 СанПин 2.1.2.645-10, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, при производстве ремонта в 2017 г., были выполнены работы, нарушающие условия проживания граждан соседних жилых помещений, суду не представлено. 

Указанные доводы основаны на предположениях ответчиков. При этом, напротив, в ходе судебного заседания последовательно, как из показаний Королева, показаний свидетеля ФИО4, так и показаний свидетеля ФИО2 установлено, что после проведения ремонта в 

<

адрес> ноября 2017 г. по августа 2018 г. никаких аварийных ситуаций не возникало, засоров канализации не было, водоотведение осуществлялось беспрепятственно; все сантехническое оборудование в квартире, в том числе унитаз было установлено в соответствии с требованиями и нормами. Это же, по мнению суда, подтверждается тем, что ремонтные работы в квартире проводились специализированной подрядной организацией, на основании государственного контракта. После проведения ремонтных работ, осуществлена их приемка, никаких претензий со стороны заказчика не поступило. Иными данными суд не располагает. 

Также, как отмечено выше, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении каких-либо неисправностей инженерного и иного оборудования, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, в квартире Королева, как во время его в ней отсутствия (август 2018 г.), так и до этого, не установлено, соответствующие доказательства, подтверждающие обратное отсутствуют. 

На отсутствии таких неисправностей в 

<

адрес> помимо показаний Королева, свидетеля ФИО4, указывают и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которых установлено, что засор в канализации ДД.ММ.ГГГГ возник именно в квартире ФИО2, над квартирой которого расположена квартира ответчика ФИО3. При этом, именно указанные лица, то есть ФИО2 и ФИО3, а не кто-либо иной (из числа других жильцом дома), осуществляли действия по устранению засора, прочищали канализационный стояк. У иных жильцов дома, данная проблема отсутствовала, доказательств иного ни материалы дела, ни материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № не содержат, соответствующих доводов ответчики об этом не приводили. При этом, установлено и ответчиками не оспаривалось, было фактически подтверждено в ходе судебного заседания, что ни Королева с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возникновения засора в квартире ФИО2, ни жильцов из квартиры, расположенной над квартирой Королева, дома не было. 

На основании изложенного, объективно усматривается, что эксплуатация сантехнического оборудования, в том числе пользование водой и канализацией, ни Королевым, ни его соседями этажом выше в указанный временной период не осуществлялась, следовательно какие-либо неисправности канализации по их вине образоваться не могли. 

Напротив, как следует из показаний Королева, свидетеля ФИО4 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра было установлено, что через верх унитаза в квартире Королева канализационные стоки не идут (ранее не шли), что также свидетельствует о том, что засор канализации как в его, так и квартире, расположенной над его квартирой, отсутствовал. Канализационные стоки в 

<

адрес> на момент прибытия в квартиру Королева и свидетеля ФИО4 продолжали поступать через отверстие от сорванной гофры, что также свидетельствует о том, что при прочистке канализации 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 причины засора до конца устранены не были. Фактически, засор в своих квартирах был устранен ими путем проталкивания его тросом далее по магистральной линии канализации, что установлено из показаний ФИО4, указавшего, что на момент его прибытия в квартиру Королева, осмотрев унитаз и канализационный стояк, он обнаружил, что засор в стояке имеется, стоки частично проходят через него, а частично идут в квартиру Королева, при эксплуатации канализации другими жильцами дома. 

Таким образом, по убеждению суда, фактически установлено то, что отведение канализационных стоков из своих квартир, в связи с образовавшимся в канализационном стояке засоре, было обеспечено ответчиками посредством и за счет слива канализационных стоков в 

<

адрес>, через образовавшееся по их вине отверстие в результате срыва гофры унитаза со стояка в квартире, в которой проживал Королев. 

Засор в канализационном стояке был полностью ликвидирован свидетелем С лишь ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного следует, что именно ответчики несут ответственность за нарушение ими положений п. 9.2 СанПин 2.1.2.645-10, так как причиной засора канализационного стояка в доме, стали именно их действия, связанные с эксплуатацией сантехнического оборудования и канализации в своих квартирах.

Достоверных и бесспорных фактов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, как истцом, так и пользователем квартиры Королевым, ответчиками не представлено. Материалы дела напротив содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании жилого помещения - квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> как истцом, так и нанимателем. 

По указанным выше основаниям, в связи с отсутствием доказательств вины нанимателя 

<

адрес>, то есть Королева А.Н. в причинах возникновения засора в канализационном стояке дома, нарушений положений ст. 39 ЖК РФ, а также пунктов 10,11 и 13.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с его стороны суд также не усматривает. 

Необходимость обеспечения внеочередного осмотра общего имущества собственником жилого помещения в течении одних суток после произошедшей аварии, не может быть поставлена в зависимость с безусловной невозможностью покидать собственником (нанимателем) своего жилого помещения на какой-либо временной промежуток. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что в отсутствие нанимателя жилого помещения Королева, осмотр общедомового имущества, в частности канализационной магистрали, был не возможен и необходимым именно в 

<

адрес>, в связи со сложившейся ситуацией, не представлено. Не представлено ответчиками и каких-либо доказательств, свидетельствующих об официальном уведомлении собственника жилого помещения о необходимости предоставления его к осмотру, в связи с возникшей аварией. Действия ответчиков, проводимые по самостоятельной прочистке засора канализации в течении суток, то есть в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, фактически свидетельствуют о том, что намерений надлежащего уведомления, как собственника жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> так и ее нанимателя, и соответственно ожидания от них ответных действий, направленных на обеспечения доступа в квартиру, у ответчиков не было. Не приходиться говорить при указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчиков, также отраженной в их письменных возражениях, и о каком-либо длительном отсутствии надлежащего присмотра за жилым помещением, как стороны истца, поскольку квартира сдана им в наем на основании договора Королеву А.Н., так и со стороны последнего, поскольку его отсутствие длительным не являлось, вина его в произошедшем засоре канализации не установлена. В связи с чем, каких-либо мер к устранению данной не исправности он принимать был не должен. 

При этом, суд вновь обращает внимание на то, что вина нанимателя жилого помещения - Королева А.Н., а тем более собственника поврежденного жилого помещения - прокуратуры 

<

адрес>, относительно причин изначального возникновения засора в канализационном стоке в квартире ответчика ФИО2, не установлена и не доказана. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в 

<

адрес> было осуществлено переустройство, как это определено в ч.1 ст.25 ЖК РФ и утверждается ответчиками в письменных возражениях, также не имеется. 

Ссылка ответчиков на то, что в квартире Королева не задолго до его отъезда, был произведен ремонт не соответствующий качеству в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 является голословной, ни чем не подтвержденной. Указанное не соответствует действительно, на основании вышеприведенных судом обстоятельств, поскольку как установлено, ремонт в указанной квартире был проведен специализированной организацией в период с августа по ноябрь 2017 г., тогда же произведена замена унитаза. При этом, после проведенного ремонта никаких проблем с канализацией по вине Королева не возникало, о чем также указывала и свидетель ФИО2. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. 

Вопреки позиции ответчиков относительно недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении № АНО 339-18 от 26 октября 2018 г., суд отмечает, что после изучения указанного заключения установлено, что оно основано на объективных, имеющих место данных, относительно имеющихся повреждений в квартире в результате ее затопления.

Указанное заключение об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца канализационным стоками, у суда сомнений не вызывают, поскольку сделанные в нем выводы, в том числе, кроме имеющихся в самом заключении ссылок, подтверждены иными письменными доказательствами по делу: материалами проверки №, материалами предоставленными представителем истца, связанными с проведением ремонта квартиры и затрат в связи с этим, понесенным истцом в 2017 г. 

Оснований не доверять указанному заключению по стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, имеющим подтвержденную соответствующими документами квалификацию и образование, специализированной организацией в области оценки. Указанное заключение является подробным, выводы, сделанные в нем последовательно мотивированы, согласуется с собранными по делу иными доказательствами. При этом, вопреки доводам ответчиков, заключение имеет в том числе ссылки на применяемые оценщиком методики и подходы оценки, содержит подробный перечень поврежденного имущества в квартире, с описанием отделки и ее повреждений всех помещений квартиры, в том числе относительно объема и единиц, применяемых измерений. Содержит указанный отчет и подробное описание (указание) строительных материалов, применение которых необходимо при проведении ремонтных работ по восстановлению квартиры, с указанием их цен, с учетом объемов, подлежащих расходованию и расчет стоимости самих соответствующих ремонтных работ. 

Выводы указанные в заключении, относительно имеющихся повреждений в квартире и их объема, согласуются с пояснениями Королева и свидетеля ФИО4 по делу, а также материалами проверки №; выводами, сделанными в вынесенном по результатам данной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; акте обследования жилого помещения комиссией администрации Еловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; акте санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные в заключении цены на строительные материалы и ремонтные работы являются усредненными, общая сумма материального ущерба, указанная в заключении и заявленная истцом к взысканию, по убеждению суда, является соразмерной и разумной, соответствует в целом характеру и объему, причиненных повреждений. 

Согласно указанных выше доказательств, в том числе письменных, установлено, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес> канализационными стоками, в результате виновных действий ответчиков, были повреждены: четыре дверные проема-коробки (в связи с разбуханием), пол в коридоре, кухне, обоих комнатах (намокание и разбухание фанеры и досок; набухание и вспучивание линолеума; пропитка материалов стойким специфическим запахом, в том числе плинтусов); стены в коридоре, кухне, комнатах (намокание, нижнего края с пропиткой неприятным запахом, местами плесень, намокание и отслоение обоев). 

Довод ответчиков о том, что за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. плесень на досках пола в квартире образоваться не могла, в связи с чем выводы, сделанные в заключение о необходимости замены полового покрытия в заключении являются не обоснованными, является не состоятельным, поскольку необходимость производства замены всего полового покрытия в 

<

адрес> связана при установленных по делу обстоятельствах не столько с наличием плесневелых образований на нем, а в большей степени, с характером произошедшего затопления - канализационными стоками, в том числе человеческими фекалиями, что объективно делает не возможным использование и эксплуатацию деревянного напольного покрытия, после воздействия на него указанной среды. Связано это в первую очередь с впитыванием деревянных материалов канализационной жидкости, имеющей специфический запах, а также разбуханием дерева.

По доводам ответчиков, относительно их вины и умысла в причиненном затоплении канализационными стоками квартиры истца, суд обращает внимание ответчиков на то, что согласно нормам действующего законодательства под виновно совершенными действиями подразумеваются деяния совершенные, не только с прямым умыслов, но также косвенным, но и по неосторожности. При этом, под неосторожными действиями понимаются, в том числе небрежные, при которых лицо, при наличии должной внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть наступление негативных последствий от таких своих действий. 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 в период с 20-ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, вплоть до момента обнаружения затопления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенными и оцененными судом доказательствами.

Причиненный ущерб в результате затопления квартиры истца канализационными стоками, объективно и обоснованно установлен в размере 92 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку ущерб истцу, как установлено в ходе судебного заседания, причинен в результате их совместных действий. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истец в результате затопления принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> канализационными стоками, в результате совместных действий ответчиков, понес убытки, было повреждено имущество, для восстановления которого требуется дополнительные расходы в размере, установленном согласно отчета об оценке (заключение эксперта).

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в помещении в многоквартирной доме. 

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственность по возмещению убытков в размере 92 000 рублей должна быть возложена в данном случае на причинителей имущественного вреда, то есть ответчиков, ФИО2 и ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную истцом госпошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обращался в оценочную организацию - АНО «Центр оценки и экспертиз» для составления экспертного заключения (отчета об оценке стоимости поврежденного и подлежащего восстановлению имущества, в том числе строительных материалов и ремонтных работ). За составление указанного заключения прокуратурой Пермского края на счет указанной выше оценочной организации было оплачено 7 000 рублей (л.д.7). В ходе судебного заседания установлено, что все указанные в названном заключении повреждения имущества истца, причинены в результате виновных действий ответчиков. 

При подаче искового заявления в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2 960 рублей (л.д.6). 

Таким образом, указанные судебные расходы, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований без исключений, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратуры Пермского края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу прокуратуры Пермского края имущественный ущерб в сумме 92 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу прокуратуры Пермского края судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей и связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.С. Полыгалов