Судья ФИО4 №22-4986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г., 

осужденного Бербасова Д.А.,

адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Бербасов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бербасова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, хранящийся специализированной стоянке ООО 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав осужденного Бербасова Д.А., адвоката Прудовскую Н.В., прокурора Дороднова А.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Бербасов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бербасов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах Бербасова Д.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с несправедливостью, назначением судом чрезмерно сурового наказания, а также в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств Бербасова Д.А., который чистосердечно раскаялся в содеянном, помог органам предварительного следствия установить истину по делу, так как вину признавал в полном объеме, раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести. Считает, что суд необоснованно указал, что использование для приобретения автомобиля кредитных средств банка и нахождение в залоге, не препятствует конфискации. Были нарушены права банка, в залоге которого находится автомобиль и который не привлечен к участию в деле. Бербасов Д.А. не является полноправным собственником. Кроме того, транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Данным действием ухудшается положение всех членов семьи осужденного, так как автомобилем пользовались супруга и совместный ребенок. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, автомобиль вернуть Бербасову Д.А.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

Осужденный Бербасов Д.А., адвокат Прудовская Н.В., просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, снизить назначенное наказание, автомобиль вернуть Бербасову Д.А. Осужденный просит не конфисковать автомобиль, указывая о необходимости перевозить маму, бабушку, ребенка, автомобиль приобретен в кредит, который еще платит, при приобретении автомобиля был передан автомобиль в трейд-ин, который находился в собственности мамы;

прокурор Дороднов А.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Бербасов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству осужденного Бербасова Д.А. и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом Бербасову Д.А. разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился Бербасов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности Бербасова Д.А. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вины Бербасова Д.А. в совершенном преступлении, не согласилась с назначенным наказанием и конфискацией автомобиля.

При назначении Бербасову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Бербасов Д.А. вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировал свой выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки не имеется. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бербасова Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Бербасову Д.А. основного наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения других видов наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре приведены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и суд обоснованно назначил его, при этом его размер не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд назначил Бербасову Д.А. как основное, так и дополнительное наказание, которое соответствует требованиям закона, по виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, как основного наказания, так и дополнительного, не имеется, в связи с чем изложенные стороной защиты доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Бербасову Д.А. автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Бербасову Д.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 94-99), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о положении семьи осужденного, родственников, приобретение автомобиля путем сдачи автомобиля в трейд-ин и на кредитные средства, нахождение автомобиля в залоге у банка, неоплаченный кредит, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции стороны защиты, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от данных условий, не требует привлечение к участию в деле банка, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бербасова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова