мировой судья: Ботвич В.Ю. дело № 44г-65/2019

апелляция: Максиян О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 25 июня 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 29 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила иск к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, госномер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Ad, госномер №. 21 июня 2017 года ФИО3 в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик выплатил 48 997 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы и экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 67 800 руб. 10 августа 2017 г. ФИО3 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 18 803 руб., оплате стоимости независимой экспертизы 12 300 руб. и услуг представителя по анализу документов и составлению претензии – 7 000 руб. 14 августа 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение 18 803 руб., отказав в возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 октября 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 эти расходы взысканы. Поскольку ответчик произвёл выплату этих сумм с нарушением установленного законом срока, истица просит взыскать с него неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 12 июля по 14 августа 2017 г. – 6 204,99 руб., за просрочку уплаты расходов на юридические услуги с 21 августа 2017 г. по 16 января 2018 г. – 10 500 руб., а также компенсацию морального вреда – 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года, ФИО3 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 февраля 2019 года, ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

ФИО3, её представители, представители САО «ВСК», САО «Надежда», третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение суда второй инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 и Nissan Ad, госномер №, под управлением ФИО4 Из справки о ДТП видно, что ФИО4 допустил нарушение п.10.1 ПДД, водителем ФИО5 нарушений ПДД не допущено (л.д.7).

Из претензии ФИО3, полученной САО «ВСК» 10 августа 2017 г., усматривается, что она обращалась к страховщику 21 июня 2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, ей выплачено страховое возмещение в размере 48 997 руб. Поскольку заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в 67 800 руб., она просила доплатить страховое возмещение в размере 18 803 руб. и возместить расходы, связанные с подготовкой претензии – 7 000 руб., с оплатой независимой экспертизы – 12 300 руб., с оплатой аварийного комиссара – 1 500 руб. (л.д.5).

Из выписки по счёту видно, что 14 августа 2017 года страховщик перечислил истице 32 602,50 руб. (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 октября 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на анализ документов, подготовку и направление претензии в страховую компанию 7 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 4 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению, подаче и сопровождению искового заявления – 9 000 руб. (л.д.8).

Отказывая ФИО3 в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик в установленный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок рассмотрел и удовлетворил претензию истицы, выплатив ей страховое возмещение в требуемой сумме – 18 803 руб. Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены САО «ВСК» добровольно, а также то, что взысканные судебным решением расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и в силу положений п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО неустойка на эту сумму не начисляется, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки и, являющих производными, требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. 

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абзацев 1, 2, 4 пункта 21 статьи 12 указанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением страховщиком обязательства в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьёй во внимание не приняты.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения ФИО3 21 июня 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок не исполнил, так как произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Направленная истицей претензия удовлетворена, и недостающая часть страхового возмещения выплачена САО «ВСК» 14 августа 2017 года добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполная выплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истицы, страховщиком не представлено и судом данные обстоятельства не установлены. 

Нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции, районным судом, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий: Н.В. Фуга