Судья Грибова Е.В. дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СО «ФЕДЕРАЛ» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018 года, которым юридическое лицо - ООО СО «ФЕДЕРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 17 № 34361071 от 01.10.2018 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФЕДЕРАЛ» (далее ООО СО «ФЕДЕРАЛ») вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01.06.2018 года в 13 часов 00 минут, ООО СО «ФЕДЕРАЛ» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6у. при ремонте фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением начальника ОИК УМВД ГУ МВД России по Самарской области от 11.10.2018 года дело для рассмотрения по подведомственности было передано в Самарский районный суд г.Самары, которым 11 октября 2018 года было вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО СО «ФЕДЕРАЛ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что субъектом вмененного правонарушения ООО СО «ФЕДЕРАЛ» не является, поскольку 16.05.20018 года между ООО СО «ФЕДЕРАЛ» и ФИО3 был заключен договор подряда, и именно подрядчиком ФИО3 был привлечен ФИО6у. к выполнению работ. При этом ООО СО «ФЕДЕРАЛ» не было осведомлено о допуске ФИО6у. к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО СО «ФЕДЕРАЛ» состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО СО «ФЕДЕРАЛ» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании к����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области от 01.06.2018 года сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 01.06.2018 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что работы по ремонту указанного здания осуществляют иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана ФИО6у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий штукатурку стен на уровне третьего этажа, при этом у него отсутствовал патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № 34361071 от 01.10.2018 года; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 28.05.2018 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан от 01.06.2018 года; муниципальным контрактом № 18560 от 3.05.2018 года о выполнении ООО СО «ФЕДЕРАЛ» работ по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном противопожарном состоянии объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>; протоколом осмотра указанного объекта; актом проверки от 1.06.2018 года; письменными объяснениями ФИО6у., согласно которым он прибыл на территорию РФ 30.12.2017 года, встал на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность на реставрации фасада здания по адресу: 

<

...>. На работу его принимал по устной договоренности представитель организации, осуществляющей данные работы; постановлением от 1.06.2018 года о назначении ФИО6у. административного наказания по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за осуществление трудовой деятельности без соответствующего патента на работу на территории Самарской области; письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что никаких лицензий на строительство работ не имеет, выполняет работы по строительству как в качестве разнорабочего, так и бригадира, но своей бригады не имеет. Заключил договор подряда как физическое лицо с ООО «Федерал» на выполнение работ по ремонту здания 103 по ул.Куйбышева. Для работы привлекал иностранных граждан. За проделанную работу платил им из собственных средств; видеозаписью, иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что ООО СО «ФЕДЕРАЛ» субъектом вмененного правонарушения не является, были судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Факт допуска гражданина Республики Узбекистана ФИО6у. к трудовой деятельности в качестве рабочего на указанном объекте по вышеприведенному адресу с ведома руководства ООО СО «Федерал» бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенного 03.05.2018 года между ООО СО «Федерал» и Департаментом градостроительства г.о.Самара муниципального контракта № 18560 на выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия «Кинотеатр «Художественный». Дом, где в квартире зубного врача ФИО4 1891-1892 г.г. бывал В.И.Ленин. Дом Хреновой (памятное место)», согласно условиям которого ООО СО «Федерал» приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии указанного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно муниципальной программе г.о. Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о.Самара».

Ввиду изложенного, с учетом того, что наличие субподрядчика не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на указанный объект и самим подрядчиком ООО СО «Федерал», во исполнение взятых на себя обязательств заключенным муниципальным контрактом от 03.05.2018 г., доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что субъектом вмененного административного правонарушения общество не является, поскольку работы на объекте осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора субподряда, условия которого сторонами фактически исполнялись и никем не оспорены, суд считает несостоятельными.

Так, в силу вышеназванного муниципального контракта от 03.05.2018 года обязательства по договору взяло на себя именно ООО СО «Федерал», которое имело на то соответствующую лицензию, в связи с чем, весь производственный процесс на указанном объекте происходил с ведома и по согласованию с ООО СО «Федерал», в том числе привлечение им по договору субподряда на выполнение работ на объекте индивидуального предпринимателя ФИО3, не имеющего соответствующей лицензии. 

Данный факт не оспаривается заявителем, из объяснений представителя ООО СО «ФЕДЕРАЛ» следует, что контроль за ходом проведения строительных работ на данном строительном объекте осуществлял их представитель ФИО10 

Согласно сведениям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 09.10.2018 года, лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ осуществляет Министерство культуры РФ, сведения о лицензировании индивидуального предпринимателя ФИО3 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также аттестации ФИО3 на проведение работ по консервации и реставрации объектов культурного наследия не имеется, разрешение на проведение работ по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объекта культурного наследия «Кинотеатр «Художественный». Дом, где в квартире зубного врача ФИО5 1891-1892 г.г. бывал В.И.Ленин. Дом Хреновой (памятное место)», расположенного по адресу: 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 не выдавалось.

Таким образом, исследованные документы свидетельствуют об обязанности ООО СО «ФЕДЕРАЛ» по контролю за надлежащим исполнением миграционного законодательства. 

Постановление о привлечении ООО СО «ФЕДЕРАЛ» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО СО «ФЕДЕРАЛ» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера выявленного нарушений, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО СО «ФЕДЕРАЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Самарского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018 года, которым юридическое лицо ООО СО «ФЕДЕРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО СО «ФЕДЕРАЛ» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова