Судья Пираева Е.А. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГБУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» ФИО1 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальником отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГБУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

В судебное заседание начальник отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГБУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1 и его защитников ФИО5, ФИО6 не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации) (пункт 30). Система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта (пункт 31).

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, сотрудником ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» принято участие в проведении внепланового комиссионного обследования мест массового пребывания людей 

<

адрес>, а именно: Набережная реки Волга по 

<

адрес>/A. ФИО2/Кремлевская; парк «Дружба» по 

<

адрес>; площадь ФИО7 по 

<

адрес>; парк «Морской садик» по 

<

адрес>; парк «Братский садик» по 

<

адрес>; парковая зона «Антикормаш» по 

<

адрес>; сквер «Коновалова» по 

<

адрес>; сквер «Строителей» по пер. Бумажников, 20.

В ходе проведения обследования выявлено невыполнение установленных в августе и сентябре 2022 года обязательных мероприятий по установке системы видеонаблюдения, обеспечивающей достаточную зону охвата мест массового пребывания людей со сроком хранения видеоинформации не менее 30 суток, обеспечению информационного взаимодействия системы видеонаблюдения мест массового пребывания людей с аппаратно - программным комплексом «Безопасный город», оборудованию места массового пребывания людей системой оповещения и управления эвакуацией об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Мероприятия должны были быть выполнены не позднее двух лет с момента подписания акта категорирования. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования начальником отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГБУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» в отношении исполняющего обязанности директора МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей по выполнению требований законодательства о противодействии терроризму, нарушении требований пункта 4 части 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что отсутствует вина должностного лица в совершении правонарушения. 

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как видно из материалов дела на должность исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Зеленый город» ФИО1 назначен только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем срок, предоставленный для завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, был определен в период с 2022 года по 2024 год. В указанный период ФИО1 не являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей.

Кроме того, собственником, несущим субсидиарную ответственность, не выделялись денежные средства на указанные цели, что подтверждается отчетом финансово - хозяйственной деятельности учреждения МБУ 

<

адрес> «Зеленый город».

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не приняты меры по выполнению мероприятий к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и мест массового пребывания людей, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении или о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, повлекшем нарушение требований законодательства о противодействии терроризму.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала ФГБУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин