№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г.Пудожа о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г.Пудожа (далее - МКОУ СОШ №3 г.Пудожа), в обоснование которого указала, что она работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту использования отпуска в 

<

адрес>. При возвращении обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставив авансовый отчет. Расходы по проезду составили 

<

данные изъяты> руб., ранее указанной льготой не пользовалась. Ответчик отказывается произвести оплату проезда, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счете учреждения. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту использования отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Сообщила, что является вдовой, поэтому по месту работы супруга льготой также не пользовалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении, направленном в адрес суда, указал о своем согласии с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, указало, что истец получала заработную плату без задержек, поэтому не могла не знать о нарушении своих прав и имела возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем, третье лицо просило отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового Кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового Кодекса РФ).

В рассматриваемый период действовало Решение 21 сессии 2 созыва Совета муниципального района №217 от 29.06.2012г., которым было утверждено «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Муниципального образования «Пудожский муниципальный район Республики Карелия», и членов их семей» (далее – Положение). 

Согласно п.3 Положения, компенсации подлежат расходы, включающие в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства в размере не превышающем 4000 руб., подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Как установлено судом, истец ФИО1 работает в МКОУ СОШ №3 г.Пудожа в 

<

данные изъяты>, в соответствии с приказом №л/ф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен основной отпуск за 

<

данные изъяты>.г. 

В соответствии с представленными документами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту проведения отпуска в 

<

адрес>. как следует из справки ООО «Северо-Запад» стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Геленджик-Санкт-Петербург составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен авансовый отчет, который тогда же был утвержден работодателем к оплате в размере 

<

данные изъяты> руб. Сведений об оплате истцу расходов по проезду не имеется.

Справкой ответчика подтверждено, что истица в ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно свидетельства о смерти, П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что истцом понесены расходы на проезд, которые не превышают ограничений, установленных вышеуказанным Положением, право истца на получение данной льготы подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, в ее пользу подлежат взысканию фактически ею затраченные денежные средства.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Администрация Пудожского муниципального района стороной в споре не является, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, а ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с этим, у суда отсутствуют законные основания при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению третьего лица в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах заявленных требований – 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г.Пудожа в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту проведения отдыха и обратно за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г.Пудожа в доход муниципального образования «Пудожское городское поселение» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Точинов С.В.