Дело № 2-554/2021

УИД75RS0003-01-2021-000371-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., 

При секретаре Евстафьевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КПД «Ветта» к Адлер Б.Б. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, с учетом внесенных уточнений, указав, что в процессе внутреннего аудита ООО КПД «Ветта» установлено следующее. 04.12.2018 г. платежным поручением № 1 на счет ИП Адлер Б.Б. было перечислено 400 000 руб. по счету № 32 за металл бывшего в употреблении (далее – металл Б/У), но металл до настоящего времени не был поставлен, деньги не возвращены. Также, в регистрах отсутствует договор, заключенный между ООО КПД «Ветта» и ИП Адлер Б.Б. на поставку металла Б/У. На основании установленных фактов ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предложено предоставить все имеющиеся документы в качестве доказательств заключения между ИП Адлер Б.Б. и ООО КПД «Ветта» договора на поставку Б/У металла, его номенклатуры, качества и цены, а также доказательства поставки уплаченного металла. В случае отсутствия доказательств договорных отношений либо неисполнения обязательств по счету № 32 от 04.12.2018 г. в адрес истца, от ответчика требовалось вернуть деньги в размере 400 000 руб. Вместе с тем, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь первоначально на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, а затем на положения п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 314 ГК РФ, истец просил взыскать с Адлер Б.Б. в его пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 752,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 728 руб.

Протокольным определением от 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Ответчик Адлер Б.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что между ним и ООО КПД «Ветта» был заключен договор, в соответствии с которым ответчику продавался б/у металл, стоимость которого составляла 400 000 руб. Фактически исполнителем данного договора являлся ФИО1 Оплата за товар истцом произведена 04.12.2018 г. Срок передачи товара устанавливался «до востребования». Согласно условиям договора, приобретенный истцом товар подлежал поставке виде выборки товара самостоятельно, по запросу покупателя. Ввиду того, что между ФИО1 и руководителем ООО КПД «Ветта» возникли разногласия по иным вопросам, общество от получения товара уклонилось ввиду утраты интереса к нему, требования о его поставке не предоставляло, требований о расторжении договора не заявляло. Ввиду отсутствия уведомления о готовности получить товар, обязательство по поставке товара не просрочено, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании суммы авансовой оплаты по договору у истца не имеется. В настоящее время договор утрачен. Просил в иске отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что письменный договор не сохранился, однако истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Треть лицо ФИО1 суду пояснил, что фактически исполнителем сторон сделки являлся он, указал аналогичные обстоятельства, изложенные в письменном отзыве Адлер Б.Б. Дополнительно пояснил, что в настоящее время металл б/у находится на территории, принадлежащей Адлер Б.Б. и готовности ответчика исполнить заключенный между сторонами договор.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Не являются существенными условиями договора поставки: условие о сроке поставки товара (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»); условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что между ИП Адлер Б.Б. и ООО КПД «Ветта» был заключен договор поставки б/у металла, по которому приобретенный ООО КПД «Ветта» товар подлежал поставке виде выборки товара самостоятельно, по запросу покупателя. 29.02.2019 г. Адлер Б.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из объяснений сторон следует, что письменный договор утрачен. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 04.12.2018 г., согласно которому ООО КПД «Ветта» перечислило на счет ИП Адлер Б.Б. по сч. 32 от 04.12.2018 г. за металл Б/У.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на оферту (письменное предложение заключить договор) лицо, ее получившее, в установленный срок совершает действия, которые могут быть расценены как ее акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

К отношениям к договору поставки в части, не урегулированной положениями ГК РФ о договоре поставке, применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не представлено договора поставки, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием сведений о количестве товара. Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ содержит обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор утрачен, суду не представляется возможным определить срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, в связи с чем указанный срок должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

В силу 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к данным правоотношением, обязательство по передаче товара Адлер Б.Б. должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении. Вместе с тем, таких требований ООО КПД «Ветта» к ответчику не предъявляло.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, в претензии истца от 07.11.2020 г. на имя Адлер Б.Б. не содержится требований о передаче товара. В данной претензии содержится требование лишь о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора между сторонами и доказательств поставки оплаченного товара, а также требование о возврате неосновательно сберегаемых денег в размере 400 000 руб. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что требований об исполнении обязательств истец к ответчику не предъявлял, суд приходит к выводу о том, что обязательство Адлером Б.Б. не просрочено и право истца не нарушено, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в пользу истца в размере 400 000 руб. не имеется.

Наряду с этим, отказ ООО КПД «Ветта» в иске не нарушает прав истца, поскольку при предъявлении соответствующей претензии и неисполнении ответчиком требований, указанных в претензии, в установленный срок, истец не лишен права требования, в том числе в судебном порядке, уплаченной по платежному поручению № 1 от 04.12.2018 г. денежной суммы. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО КПД «Ветта» в удовлетворении исковых требований к Адлер Б.Б. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 г.