Дело № 2-2190/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.11.2015 года заключила с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. По условиям договора застройщик обязался в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) передать в собственность участнику долевого строительства квартиру на № этаже общей площадью по проекту 41,90 кв.м. Истица свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объёме, однако ответчик передал квартиру только 14.04.2017 г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 180728 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. 

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В письменном ходатайстве просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить рассчитанную истцом неустойку, поскольку ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, данная ситуация является для него экстраординарной, так как ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Требование о взыскании компенсации морального вреда считали недоказанными, а размер затрат на оплату услуг представителя – завышенным. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 года между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. По условиям договора застройщик обязуется построить указанный дом и в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года) при условии выплаты цены договора (1 653 000 руб.) передать в собственность участнику долевого строительства квартиру на 8 этаже общей площадью по проекту 41,90 кв.м., в том числе жилой 34,87 кв.м.

Таким образом, квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.10.2016 года.

Как видно из материалов дела, в установленный срок квартира истице не передана. Акт приема-передачи подписан сторонами только 14.04.2017 г.

В связи с этим 21.04.2017 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.11.2016 г. по 14.11.2016 г. в сумме 180728 руб. 

Суд не принимает во внимание возражения представителя ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.11.2016 года по 14.04.2017 года (5,5 месяцев), неустойка в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, т.е. на 01.11.2016 г. (10 %) и будет составлять: 

1653000*10 %/150*164 дня = 180728 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает сумму исчисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, заплатившей значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер ее нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: 

(50000+5000) х 50% = 27500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения рассчитанного штрафа, поскольку требования участника долевого строительства о выплате неустойки в случае просрочки передачи объекта подлежат удовлетворению в безусловном порядке, чего ответчиком сделано не было. Более того, ответчик также не представил доказательств ответа на поступившую от истицы претензию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что между ООО «Юридическая компания «ЧаС ПиК» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчиком) 20.04.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по спору о взыскании неустойки по договору от 16.11.2015 г. с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М». Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО. 

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи (представитель участвовал в беседе и одном судебном заседании по делу), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом в этой части расходы в сумме 10000 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 50000+5000+27500+10000=92500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 92500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 1700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-2190/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.