РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при помощнике судьи Цуленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-004051-93) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвтоЛайн», акционерному обществу «Новые дороги», обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «РуссАвтоЛайн», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно ущерб в размере 1684092 рубля, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, транспортные расходы в размере 263000 рублей, оплату юридических услуг 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18165 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.12.2019 в 22 часа 30 минут на участке 51 км 800м автодороги «Вилюй» Тулунского района ФИО3, управляя автомобилем марки MAN TGX г/н *** с прицепом, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновения с движущим в транспортным средством RENAULT PREMIUM г/н ***, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, двигающимся во встречном направлении по своей полосе. 

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», общество выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному отчету рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 2375060 рублей, а рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии (годных остатков автомобиля) составляет 290968 рублей. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № П-6 ущерб составляет 1 684 092 рублей из следующего расчета: (2375 060 - 290 968 - 400 000) = 1684092 рубля.

В связи с тем, что транспортное средство RENAULT PREMIUM г/н 

<

***> получило значительные повреждения во время ДТП и не имело возможности передвигаться своим ходом, истец заключил договор об организации перевозок автомобильным транспортов по территории от 01.01.2019 года с ООО «Автомагистраль». В результате эвакуации аварийного автомобиля с 12.12.2019 по 23.12.2019 года по маршруту Пермь – Тулун – Магистральный – Братск - Пермь ФИО1 понес расходы (убытки) за транспортные услуги в размере 263 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «Новые дороги», ООО «СМП-38», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ООО «РуссАвтоЛайн» ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что водителем ФИО4 не приняты меры для того, чтобы как можно быстрее убрать автомобиль с проезжей части, как того требует п. 12.6 ПДД РФ. Также на схеме ДТП не указан знак аварийной остановки, следовательно, его не было, схема сторонами не оспаривается, на фотографиях знак аварийной остановки лежит в снегу. КамАз находился частично на дороге, его приходилось объезжать, хотя там сплошная линия разметки и знак остановка запрещена. Согласен с выводами эксперта. Водитель ФИО3 увидел стоящее транспортное средство и принял меры по остановке, не наехал на КамАЗ, однако, при торможении заднюю часть автомобиля занесло на встречную полосу. Считает, что стоящий автомобиль является причиной ДТП, так как создал опасность на проезжей части. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМП-38» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что водителем КамАЗ 6520-63, г/н *** ФИО4 были приняты все необходимые меры при вынужденной остановке, установлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, нарушений ПДД не допущено. КамАЗ стоял на обочине и частично на проезжей части, однако, убрать автомобиль с проезжей части не представлялось возможным, поскольку автомобиль был не исправен, водитель ждал, когда привезут запасные части для ремонта. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которые не увидел стоящий КамАЗ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность. Также считает судебные расходы истца на транспортные услуги эвакуатора завышенными, поскольку неразумно было высылать эвакуатор из Перми. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Новые дороги», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица СК «РЕСО Гарантия», АО «Согаз», ПАО «Ингосстрах», ФИО5 не явились, судом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 11.12.2019 в 22 часа 30 минут на автодороге «Вилюй» 51 км 800 м в Тулунском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки MAN TGX г/н *** с прицепом, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО5, управляющего транспортным средством RENAULT PREMIUM г/н ***, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT PREMIUM г/н ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 12.12.2019 установлено нарушение ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, поскольку представителем ответчиков ФИО2 и ООО «РуссАвтоЛайн» ФИО6 оспаривалась вина ФИО3 в совершении ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1404/21-СОД от 21.05.2021, составленному экспертом ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО8, водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN TGX г/н ***, должен был руководствоваться требованиями: п. 1. Общие положения п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П. 2. Общие обязанности водителей п. 10. Скорость движения, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем RENAULT PREMIUM г/н ***, должен был руководствоваться требованиями: п. 1. Общие положения п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П. 2. Общие обязанности водителей п. 10. Скорость движения, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4, совершив вынужденную остановку автомобиля КамАЗ 6520-63 г/н ***, на правой стороне движения для длительной стоянки: п. 1. Общие положения п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П. 2. Общие обязанности водителей п. 12. Остановка и стоянка, 12.4. Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; 12.5. Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; 12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Кроме того, совершив вынужденную остановку, он должен был руководствоваться требованиями: п. 7. Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. 

Все водители имели техническую возможность выполнить требования перечисленных пунктов ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и послужили причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.5, 12.6, и 7.2 ПДД РФ и послужили причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, для определения лиц, виновных в совершении ДТП, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы. Судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при обнаружении опасности в виде стоящего впереди на проезжей части автомобиля КамАЗ, ФИО3 не справился с управлением автомобиля MAN TGX и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Данный вывод эксперта подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 12.12.2019, схемой места ДТП.

Как пояснил ответчик ФИО3, он двигался со стороны г. Братска в сторону г. Усоль-Сибирское, был снегопад, оттепель, гололед, впереди шел автомобиль, была небольшая горка, он в последний момент заметил, что на дороге стоит автомобиль и начал экстренное торможение, но его прицеп выехал по полосу встречного движения.

Из указанных доказательств следует, что ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без учета интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и видимость в направлении движения. 

Также эксперт указал на вину водителя ФИО4 в совершении ДТП, который нарушил п.п. 12.4, 12.5, 12.6, и 7.2 ПДД РФ, а именно, произвел остановку в месте, где расстояние между разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, в местах, допустил стоянку где запрещена остановка, при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, не выставил знак аварийной остановки не менее чем за 30 м.

Вина ФИО4 подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль стоял в месте, где остановка запрещена, создавая опасность на проезжей части, знака аварийной остановки не было выставлено. 

Отсутствие знака аварийной остановки также подтверждается пояснениями ФИО3, письменными объяснениями водителя RENAULT PREMIUM г/н *** ФИО5

Как пояснил свидетель ФИО11, он работает в ООО «СМП-38» заместителем главного механика. В день ДТП он случайно ехал мимо до ДТП и увидел, что стоит их автомобиль в аварийном состоянии и водитель ФИО4, он остановился, составил деффектовку и поехал за запчастями. Уехать автомобиль не мог, так как у него отвалились колеса. У стоящего автомобиля были включены проблесковые маячки, был выставлен знак аварийной остановки, местность открытая с хорошей видимостью. Сразу убрать автомобиль с дороги не могли, так как трала не было, у авто не было колес.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания в части наличия знака аварийной остановки противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, свидетель ФИО11 является работником ООО «СМП-38» и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителей ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2019, в ходе рассмотрения дела установлена и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля MAN TGX г/н ***, ФИО1, при этом степень их вины суд полагает необходимым распределить в соотношении 70% на 30% соответственно.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела не следует, что ФИО4, являясь водителем ООО «СМП-38», совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя ООО «СМП-38».

Водитель ФИО3 также в момент ДТП управлял автомобилем MAN TGX г/н ***, арендованным его работодателем ООО «РусАвтоЛайн» у ФИО2, при этом ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РусАвтоЛайн» в качестве водителя.

Довод представителя ООО «РусАвтоЛайн» ФИО6 о том, что в день ДТП ФИО3 был в отгулах и взял автомобиль в субаренду для личных целей, судом не принимаются. Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО3 транспортным средством ответчиком ООО «РусАвтоЛайн» не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «РусАвтоЛайн», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля MAN TGX г/н ***, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб свыше установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в 400 000 руб., подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда, которые обязаны возместить истцу вред, причиненный их противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению № 1404/21-СОД от 21.05.2021, составленному экспертом ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM г/н *** без учета износа на дату ДТП 11.12.2019 составляет 3 276 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1669700 руб., стоимость годных остатков – 275200 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, по изложенным выше основаниям. 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 994500 рублей (1669700 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 275200 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. страховое возмещение по полису ОСАГО). 

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «СМП-38» и ООО «РуссАвтоЛайн» в пользу истца из расчета степени вины, установленной судом: 696 150 руб. с ООО «РусАвтоЛайн» (70% от 994500 руб.), с ООО «СМП-38» 298 350 руб. (30% от 994500 руб.). 

Оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2020. 

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 165 руб. 

Суд считает необходимым отнести указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца (на 59%), они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РусАвтоЛайн» расходы на экспертизу в размере 2 891 руб., расходы по госпошлины – 7502 руб., с ООО «СМП-38» в размере 1 239 руб., расходы по госпошлине – 3 215 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истец предоставил договор оказанию юридических услуг по данному делу, заключенный с ФИО12 от 25.12.2019 и расписку о получении представителем денежных средств на сумму 38 000 руб. по указанному договору.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., будут отвечать требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, судом не установлено. 

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РусАвтоЛайн» в размере 8260 руб., с ООО «СМП-38» – 3540 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу транспортных расходов на эвакуацию автомобиля до г. Перми в размере 263 000 рублей, суд находит, что данные расходы не являются необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права; доказательств необходимости их несения истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности произвести ремонт автомобиля в г. Братске, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссАвтоЛайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 696 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 891 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 260 руб., госпошлину в размере 7 502 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-38» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 298 350 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 239 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 540 руб., госпошлину в размере 3 215 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно ущерба со ФИО2, ФИО3, с общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере, взыскании транспортных расходов в размере 263 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова