Дело № 1-86/2018 (11801440002000084) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 22 ноября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Безяевой В.С.

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Ольского района Денисова С.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его 

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 18195 от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 августа 2017 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 27.09.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 19.05.2018; 

- 06 декабря 2017 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12.09.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 16 марта 2018 года Ольским районным судом Магаданской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 12.09.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления в п. Ола Ольского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1 совместно с БВЮ и Потерпевший № 2у. находился между домами №№ и № по ул. Октябрьская в п. Ола, Ольского района, Магаданской области, где между БВЮ и Потерпевший № 2у. произошел конфликт. В это время у ФИО1, возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший № 2у. и он решил вмешаться в конфликт между БВЮ и Потерпевший № 2у., и стал наносить Потерпевший № 2у. удары по голове и телу. В ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший № 2у. 22 июля 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил предъявить Потерпевший № 2у. незаконные требования о передаче денежных средств в свою пользу, с применением физического насилия. 

Реализуя свой корыстный умысел на вымогательство денег у Потерпевший № 2у., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, нанес кулаками рук и ногами не менее четырех ударов по голове и телу Потерпевший № 2у., после чего стал требовать у Потерпевший № 2у. денежные средства в сумме 20000 рублей, используя в качестве воздействия малозначительный повод о том, что между Потерпевший № 2у. и БВЮ произошел конфликт. Получив отказ в передаче денежных средств от Потерпевший № 2у., ФИО1 вновь потребовал от него передачи денежных средств в сумме 20000 рублей и для подкрепления своих незаконных требований, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший № 2у. еще не менее четырех ударов руками по голове.

В результате действий ФИО1 Потерпевший № 2у. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз с кровоизлияниями в склеры обоих глазных яблок, ссадин (2) в области лица. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Он же, ФИО1 23 июля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь между домами №№ и № по ул. Октябрьская в п. Ола, Ольского района, Магаданской области, где между ним и Потерпевший № 2у. произошел конфликт, в ходе которого из одежды Потерпевший № 2у. на землю выпал ключ от входной двери в его 

<

адрес>, в пос. Ола, Магаданской области. Увидев ключ после окончания конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 2у. из указанной квартиры, для облегчения совершения которого он поднял с земли ключ и забрал себе.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, 23 июля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, достоверно зная, что в 

<

адрес> в п. Ола Магаданской области находится имущество, принадлежащее Потерпевший № 2у., а сам Потерпевший № 2у. по месту своего жительства отсутствует, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к 

<

адрес> в п. Ола Магаданской области, и при помощи имевшегося у него ключа открыл замок входной двери, после чего прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где прошел в комнату, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, с тумбы, находящейся в жилой комнате 

<

адрес> в п. Ола Магаданской области, похитил принадлежащие Потерпевший № 2у. акустическую систему марки «HATAV» НТ-550 К20363, стоимостью 1904 руб. 80 коп. и телевизор марки «Samsung» модель UЕ 32H5000АК, стоимостью 9000 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший № 2у. материальный ущерб в сумме 10904 руб. 80 коп. 

Он же, ФИО1, 11 августа 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находился в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес> в п. Ола Магаданской области, где в кухне совместно с Потерпевший №1 и ККА распивал спиртное. 

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и ККА вышли из помещения кухни в комнату, оставив на столе в кухне мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» SM-J120FZDDSER, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 августа 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> в п. Ола Магаданской области, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ККА находятся в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, путем свободного доступа со стола, находящегося в кухне 

<

адрес> в п. Ола Магаданской области, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» SM-J120FZDDSER, стоимостью 5600 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5600 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные 02 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 47-50, 85-87).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показании подсудимого ФИО1 следует, что 22 июля 2018 года он со своим знакомым БВЮ находились у него дома, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа они решили прогуляться по поселку и спросить у кого-нибудь сигарет. Проходя во дворе дома № № по ул. Октябрьская пос. Ола они увидели мужчину, у которого попросили сигарету, а затем познакомились. Прохожий представился Потерпевший № 2 и далее они вместе направились к дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а Потерпевший № 2 предложил угостить их пивом, на что он и БВЮ согласились. 

Подойдя к квартире, где проживает Потерпевший № 2, они вошли в квартиру и остались коридоре, а Потерпевший № 2 взял бутылку пива, а затем они все вместе вышли из квартиры, при этом последний запер квартиру на ключ, и все втроем направились в сторону магазина «Щит». Возвращаясь из магазина к дому Потерпевший № 2 и проходя мимо магазина «Фокус», расположенного по адресу: 

<

...> у БВЮ и Потерпевший № 2 возник словесный конфликт. Затем находясь между домами № и № по ул. Октябрьской в пос. Ола БВЮ и Потерпевший № 2 начали драться. В этот момент он решил вмешаться в конфликт и, подбежав к Потерпевший № 2, стал его бить руками по голове и ногами по туловищу. При этом нанес Потерпевший № 2 сначала два удара кулаком по голове, затем не менее двух раз ударил ногами по телу. В этот момент он (ФИО1) стал требовать у Потерпевший № 2 денежные средства в сумме 20000 рублей, так как считал, что тот был виноват в конфликте с его другом БВЮ, но Потерпевший № 2 сказал, что у него нет денег. Не поверив он нанес еще не менее четырех ударов кулаком руки по лицу Потерпевший № 2, от которых тот упал на землю. Затем он подняв того с земли снова потребовал у последнего денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом ударил не менее трех раз ногами по телу, от чего Потерпевший № 2 снова упал на землю. В тот момент, когда он наносил удары, Потерпевший № 2 держался за голову и прикрывал лицо руками. 

Потом он увидел на земле ключ от квартиры Потерпевший № 2 и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи имуществ из квартиры последнего, при этом он понимал, что Потерпевший № 2 ему не разрешал заходить в его квартиру и тем более брать какие-либо вещи.

Взяв ключ, он отошел от Потерпевший № 2 и подошел к БВЮ стоящему в стороне от них, который сказал, что пойдет домой, а он в это время, решил пойти в квартиру к Потерпевший № 2, так как знал, что того дома нет и придет он не скоро, так как продолжал лежать на земле между домами №№ и № по ул. Октябрьская п. Ола. 

Примерно в 00 часов 10 минут он подошел к квартире, в которой проживал Потерпевший № 2, и ключом открыл замок входной двери, оставив ключ в замке. Пройдя в квартиру, зашел в комнату, где увидел телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а также акустическую систему марки «Hatav», которые решил похитить. После чего он забрал телевизор и акустическую систему и вышел из квартиры, перенеся похищенное имущество к себе домой. 

Придя домой, он разбудил БВЮ и рассказал тому, что совершил хищение телевизора и акустической системы, на что последний стал говорить, чтобы он вернул все вещи назад, но он не хотел возвращать их. 

Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Причиненный материальный ущерб он возместил, все похищенное выдал сотрудникам полиции.

Также ФИО1 показал, что 11 августа 2018 года около 03 часов 00 минут на улице в пос. Ола он познакомился с двумя девушками и пошел в гости к ним в квартиру находящуюся в первом подъезде дома 8 по ул. Октябрьская в п. Ола. 

Они сидели в кухне указанной квартиры пили пиво и слушали музыку на телефоне. Примерно через час девушки пошли смотреть телевизор в комнату, а он остался на кухне, где лежал мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета и был подключен к зарядному устройству. Данный телефон он решил похитить. Убедившись, что девушки за ним не наблюдают, он отключил указанный телефон от зарядного устройства и положил в карман, после чего сказал, что уходит и ушел из квартиры. На улице он вытащил из телефона сим-карты и выкинул их. Так как телефон находился у него он решил выдать его телефон сотрудникам полиции и 14.08.2018 написал явку с повинной и выдал телефон. В содеянном раскаивается и свою вину признает. 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал, подтвердив их и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2018 (том 2 л.д. 56-58), а также протоколами явки с повинной от 02.08.2018, зарегистрированными в КУСП № 1160 и КУСП № 1246 от 14.08.2018 (том 1 л.д. 48, 91).

В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что решение о написании протоколов о явке с повинной принято им самостоятельно, давление на него при этом не оказывалось, а также ему разъяснялись его права и право воспользоваться услугами адвоката. При написании протоколов присутствовал адвокат. 

Суд признает протокол проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от 06.08.2018 и протоколы явок с повинной достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждается другими материалами дела, а именно показаниями потерпевших Потерпевший № 2у. и Потерпевший №1, показаниями свидетелей БВЮ, ККА и письменными материалами дела (заявлениями потерпевших и т.д.).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их в целом правдивыми, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями свидетелей ККА, БВЮ, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2у., а также письменными материалами дела, а именно протоколами и заключениями экспертов). 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам от 22 и 23 июля 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший № 2у. подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 2у. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период проживания по адресу: 

<

адрес>, он приобрел телевизор марки «Samsung», на котором, во время эксплуатации, сломал нижнюю декоративную панель, а также акустическую систему, состоящую из двух колонок и блока управления, за все он заплатил примерно 18000 рублей. 

О знакомстве с БВЮ и П-вым 22 июля 2018 года, а также их общении до конфликта с БВЮ, давал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1. 

Кроме этого показал, что после того как они втроем вышли из его дома он обратил внимание, что у него закончились сигареты и они все вместе пошли к магазину «Щит», но так как не хватило денег на сигареты, они направились в сторону магазина «Фокус». Пройдя мимо магазина «Фокус», примерно в 23 часа 45 минут, в проходе между домами №№ и № по ул. Октябрьская пос. Ола у него с парнем по имени БВЮ возник словесный конфликт, что стало причиной конфликта, он пояснить затрудняется. В ходе конфликта, он с БВЮ стал драться, тот ударил его два раза в область подбородка. Он, в свою очередь, один раз ударил БВЮ, и практически сразу к нему подбежал А., и нанес ему два удара кулаком руки по голове, также по ногам и не менее двух ударов по корпусу тела. В это время БВЮ уже его (Потерпевший № 2у.) не бил, а говорил А., чтобы тот прекратил его бить. Однако А., не слушал БВЮ, продолжил его бить, при этом стал требовать у денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он должен был ему отдать за то, что ударил БВЮ. Он сообщил, что у него нет денег, но, А. продолжал их требовать, ударив его еще не меньше четырех раз по лицу кулаком руки, от чего он упал. Затем А. его поднял с земли и еще не менее трех раз ударил по телу, продолжая при этом настаивать на том, чтобы он ему дал 20000 рублей. От ударов А. он вновь упал на землю. После чего А. быстро отбежал от него. Так как от ударов сильно болела голова он решил обратиться в скорую помощь, где в дальнейшем его госпитализировали. 

Из больницы его выписали 31 июля 2018 года. После чего около 14 часов он пришел к себе домой, где обнаружил, что входная дверь была не заперта и ключ находился в дверном замке, а у него пропали телевизор марки «Samsung» и акустическая система. Его вещи брать он никому не разрешал. ФИО2 обязательств перед А. и БВЮ он не имеет, как и последние, перед ним, поскольку в тот день он их видел впервые, конфликтов и ссор между ними ранее не было (том 1 л.д. 123-125).

Показания потрепавшего Потерпевший № 2у. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.08.2018, где зафиксировано, что Потерпевший № 2у. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который между домами №№ и № по ул. Октябрьская в пос. Ола вымогал с применением насилия деньги в сумме 20000 рублей. А также привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 по 31 июля 2018 года из его квартиры похитило акустическую систему и телевизор «Samsung» (том 1 л.д. 29). 

Также показания потерпевшего Потерпевший № 2у. подтверждаются заключением эксперта № 100/ж от 21.08.2018, согласно которого при госпитализации 23.07.2018 у Потерпевший № 2у. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих глаз с кровоизлияниями в склеры обоих глазных яблок, ссадины (2) в области лица (точная локализация не указана). Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным. Не исключается возможность образования всех телесных повреждений от ударов кулаком, ногой. Количество травматических воздействий по области лица было не менее четырех. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность образования в срок, указанный в постановлении. Объективных данных и данных динамического наблюдения за сотрясение головного мозга в представленном медицинском документе не имеется (том 1 л.д. 172-174). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель БВЮ, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части знакомства с потерпевшим Потерпевший № 2у. дал показания аналогичные показаниям последнего и подсудимого ФИО3. Кроме того показал, что пройдя мимо магазина «Фокус», расположенного по адресу: 

<

...> он и ФИО4 стали ругаться, после чего ФИО4 убежал в сторону № по ул. Октябрьская пос. Ола и встал между домами №№ и № по ул. Октябрьская п. Ола. Он побежал за П-вым и когда догнал последнего, то услышал, как ему что-то кричит Потерпевший № 2. Обернувшись, он стал ругаться с тем словесно, так как он ему сказал что-то обидное. Когда он находился у № по ул. Октябрьской к нему подошел Потерпевший № 2 и он два раза ударил того кулаком правой руки в область подбородка, после чего Потерпевший № 2 ударил его один раз в ответ. Увидев это, к Потерпевший № 2 подбежал ФИО3 и нанес тому примерно 2 удара в область головы. Он словами стал останавливать ФИО3 но, тот продолжил бить Потерпевший № 2, нанеся еще не менее 4-х ударов в область головы и, столько же ударов, по корпусу тела, и стал требовать у Потерпевший № 2 денежные средства в сумме 20000 рублей. Далее ФИО3 что-то поднял с земли рядом с Потерпевший № 2. После чего он с ФИО4 отошли от Потерпевший № 2, и он сказал, что пойдет домой, куда и пошел, а куда ушел ФИО4 он не видел. Примерно через час домой пришел ФИО4 и разбудил его, сказал, что забрал у Потерпевший № 2 телевизор и акустическую систему, на что он сказал последнему, чтобы тот вернул их назад, однако ФИО4 отказался. После чего он вновь лег спать. В последующем он неоднократно говорил, чтобы ФИО4 вернул Потерпевший № 2 его вещи, однако ФИО4 отказывался это делать (том 1 л.д. 160-162).

Показания потерпевшего Потерпевший № 2у. и свидетеля БВЮ подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2018, согласно которого потерпевший Потерпевший № 2у. опознал по росту, телосложению и по чертам лица ФИО1, как лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 22 июля 2018 года до 00 часов 00 минут 23 июля 2018 года напал на него между домами №№ и № по ул. Октябрьская в п. Ола, Ольского района, Магаданской области и ударил его по голове и корпусу туловища, при этом требовал у него передать денежные средства в сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 156-159). 

Помимо показаний вышеуказанных свидетеля и потерпевшего вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам от 22 и 23 июля 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший № 2у. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и т.д. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2018 года следует, что был осмотрен участок местности между домами №№ и № по ул. Октябрьская в пос. Ола Ольского района Магаданской области (том 1 л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2018 была осмотрена 

<

адрес> в пос. Ола в ходе которого изъяты два следа рук (том 1 л.д. 35-39).

Заключением эксперта № 185 от 30.08.2018, установлено, что изъятые из 

<

адрес> в пос. Ола след пальца руки, размером 11x14мм пригоден для идентификации личности, след пальца руки, размерами 11х20 мм не пригоден для идентификации личности. След пальца руки, размером 11х14 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2018 года, следует, что была осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2018 года зафиксирован осмотр служебного кабинета № 308 Отд МВД России по Ольскому району, где ФИО4 выдал похищенное им из 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший № 2у. имущество. В ходе осмотра была изъята акустическая система марки «HATAV» НТ-550К20363 и телевизор марки «SAMSUNG» (том 1 л.д. 50-53). 

В ходе выемки, проведенной 02.08.2018 составлен протокол из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший № 2у. в служебном кабинете № 209 Отд МВД России по Ольскому району изъят ключ от замка входной двери 

<

адрес> в пос. Ола Магаданской области (том 2 л.д. 2-3).

В протоколе осмотра предметов от 30.08.2018 зафиксировано, что осмотрены изъятые у ФИО1 акустическая система марки «HATAV» НТ-550 К20363 и телевизор марки «Samsung» модель UЕ 32H5000АК. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.08.2018 (том 2 л.д. 10-15, 16). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2018 осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший № 2у. ключ от замка входной двери 

<

адрес> в пос. Ола. Данный ключ признан вещественным доказательством, о чем вынесено 02.08.2018 постановление (том 2- л.д. 4-5, 6)

Из заключения эксперта № 155/08/18 от 29.08.2018 следует, что рыночная стоимость, по состоянию на 23.07.2018, с учетом износа, телевизора марки «Samsung», модели UE32H5000AK, составляет 9000 руб. 00 коп. и акустической системы марки «НАТАV» НТ-550 К20363, составляет 1904 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 217-222). 

Судом исследовались доказательства подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 11 августа 2018 года (хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №1) и вина подсудимого нашла свое подтверждение, помимо его показаний, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ККА и иных письменных доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в начале августа 2018 года праздно ночью она вместе с ККА пошла гулять по поселку Ола. Когда они проходили мимо № по ул. Октябрьская в п. Ола они встретили парня, с которым познакомились. Молодой человек представился А. Когда они поговорили, ККА пригласила парня к ним домой, куда они все и пошли. 

Когда они пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес> они сидели на кухне, выпивали и общались, она подключила свой телефон марки «SamsungGalaxyJ1», золотистого цвета для зарядки и включила музыку. Через какое то время она ушла из кухни в комнату, а затем в комнату пришла ККА с которой они стали смотреть телевизор, а А. остался в кухне. Через незначительный промежуток времени в комнату зашел А. попрощался с ними и ушел. После ухода А. она уснула, а утром, проснувшись, обнаружила, что с кухонного стола пропал ее мобильный телефон. Она поняла, что телефон похитил А.. Телефон А. и никому другому она не давала, брать не разрешала. 

Данный телефон она покупала в г. Магадане примерно за 7000 руб. Причиненный ущерб она считает значительным. 

Также пояснила, что у нее имеется двое детей, которые с ней не живут. Сама она нигде не работает и находится на содержании сожителя, который на день совершения кражи зарабатывал примерно 50000 руб.. Она проживает с сожителем и его отцом в съемной квартире, за которую она оплату не вносит, так как оплачивают квартиру ее сожитель и его отец. У нее имеется задолженность по алиментам. Телефон ей возвращен, претензий материального характера к подсудимому у нее нет. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ККА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Будучи допрошенной 17.09.2018 свидетель ККА показал, что 10 августа 2018 года около 15 часов она приехала в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут 11 августа 2018 г. они вместе с Потерпевший №1 пошли гулять по поселку Ола.

Проходя мимо 

<

адрес> по ул. Октябрьская в пос. Ола, они встретили незнакомого им ранее парня, который представился А.. Поговорив немного на улице, она предложила пойти к ним домой, на что Потерпевший №1 и А. согласились. Они все втроем пошли домой к Потерпевший №1, когда пришли, время было около 03 часов 40 минут. Все втроем они прошли в кухню, где пили пиво, разговаривали на разные темы, слушали музыку, которая воспроизводилась при помощи телефона Потерпевший №1, лежащего на столе и включенного в розетку для подзарядки. При этом Потерпевший №1 не разрешала никому брать телефон, А. телефон не передавала.

У Потерпевший №1 телефон был марки «Samsung», золотистого цвета. Примерно через час, как они пришли домой, Потерпевший №1 ушла из кухни в комнату, где работал телевизор, а следом ней ушла и она. А. оставался в кухне. Она и Потерпевший №1 в комнате смотрели телевизор, и вскоре А. вышел из кухни и сказал, что пошел домой. Они не стали того провожать, тот ушел сам. В ходе просмотра телевизионных передач, она уснула. Проснувшись утром, от Потерпевший №1 она узнала, что пропал телефона. Они поняли, что телефон взял А., так как кроме последнего к ним в квартиру никто не приходил. После чего, они вдвоем пошли домой к А., позже она узнала его фамилию - ФИО3. Ранее в ходе разговора с ФИО4 они узнали, где тот живет, но у ФИО3 дома им двери никто не открыл. Она предложила Потерпевший №1 обратиться в полицию, но та сказала, что попробует найти ФИО4, а если не получится, то сходит в полицию (том 1 л.д. 163-164). 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ККА подтверждаются заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 14.08.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который в период с 03-00 час. до 04-00 час. 11.08.2018, находясь в 

<

адрес> в пос. Ола Магаданской области, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ1» (том 1 л.д. 95).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения телефона принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, следует, что была осмотрена 

<

адрес> в пос. Ола Ольского района Магаданской области (том 1 л.д. 102-111)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, осмотрен служебный кабинет № 304 Отд МВД России по Ольскому району, где ФИО1 выдал похищенный им из 

<

адрес> в пос. Ола Магаданской области, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ1» (том 1 л.д. 112-117).

Указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy» SM-J120FZDDSER, IMEI-1: №, IMEI-2: № был осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем составлены протокол осмотра предметов от 30.08.2018 и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2018 (том 2 л.д. 20-24, 25). 

Протоколом осмотра документов от 31 августа 2018 года зафиксирован осмотр предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 документов на мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J120FZDDSER. Данные документы признаны вещественными доказательствами на основании постановления от 31.08.2018 (том 2 л.д. 28-29, 30).

Из заключения эксперта № 152/08/18 от 23.08.2018 следует, что стоимость с учетом износа, мобильного телефона марки «SamsungGalaxy» SM-J120FZDDSER по состоянию на 11.08.2018 года, составляет 5600 руб. (том 1 л.д. 242-247). 

Оценивая показания свидетелей БВЮ, ККА, потерпевшего Потерпевший № 2у., данные на различных этапах уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколами и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, и кладет эти показания в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ. Помимо этого в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании свидетелей и потерпевшей оговорить подсудимого, а эти их показания не оспаривались подсудимым. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд в целом признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам (показаниям свидетеля ККА), однако суд не может принять показания потерпевшей Потерпевший №1 в части значительности причиненного ей ущерба. В ходе допроса потерпевшая не смогла пояснить, почему хищение телефона причинило ей значительный ущерб. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что она фактически живет за счет сожителя и его отца.

Оценивая заключения экспертов, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях не противоречивы и последовательны, а указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы, постановления, заявления и т.д.), в том числе протоколы явок с повинной, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд считает достаточной, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как приведенные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются и не находятся в противоречии между собой, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, совершены инкриминируемые ему деяния при изложенных выше обстоятельствах и эти его действия квалифицируются судом -

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 22.07.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший № 2у.

<

***> как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 23.07.2018 о хищения телевизора и акустической системы Потерпевший № 2у.

<

***> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод от 11.08.2018 о хищения телефона Потерпевший №

<

***> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду от 11.08.2018 о хищении телефона Потерпевший №1 суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не было представлено доказательств причинения кражей телефона значительного ущерба потрепавшей Потерпевший №1, которая в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить в чем выражается значительность указанного ущерба. 

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод от 22.07.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший № 2у.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение не только неоднократно высказанное требованием ФИО1 к Потерпевший № 2у. о передаче денежных средств в размере 20000 руб., но и то, что выдвигая указанные требования ФИО1 наносил удары по различным частям тела потерпевшего, то есть применял насилие по отношению к нему высказывая требования о передаче денежных средств (заключение эксперта № 100/ж от 21.08.2018, показания потерпевшего Потерпевший № 2у. и свидетеля БВЮ). 

Квалифицируя действий ФИО1 по эпизоду от 23.07.2018 о хищения телевизора и акустической системы Потерпевший № 2у. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств (протоколы, показания потерпевшего Потерпевший № 2у. и свидетеля БВЮ), а также из показаний самого подсудимого следует, что ФИО1 тайно проник в квартиру потерпевшего, используя ключ последнего, и вынес оттуда телевизор и акустическую систему. При этом ни долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО1, ни разрешения заходить в 

<

адрес> по Мелиораторов в пос. Ола у подсудимого не имелось. 

Согласно заключениям комиссии экспертов № 560 от 22.08.2018 и 581 от 22.08.2018 у ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 203-204, 230-231). 

Исходя из заключения указанных экспертиз, выводы которых подсудимым не оспаривались, а у суда оснований подвергать сомнению эти выводы не имеется, так как они основаны на материалах дела, касающихся личности подсудимого, и проведенного исследования, с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также поведения подсудимого на досудебной стадии и в суде, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного заседания изучалась личность ФИО1

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован и проживает в пос. Ола (том 2 л.д. 98-101), имеет неполное среднее образование (9 классов), не работает (со слов занимается случайными подработками и постоянного дохода не имеет), не учится, холост, иждивенцев нет. На учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 158, 162), с 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 159). 

Согласно информационной справке, составленной УУП Отд МВД Росси по Ольскому району (том 2 л.д. 157), характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. ФИО1 должных выводов для себя не делает. Круг общения ФИО1 составляют ранее судимые жители поселка Ола и несовершеннолетние, состоящие на профилактическом учете, на которых он оказывает отрицательное влияние. Злоупотребляет спиртными напитками. 

С указанной характеристикой подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласился. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает молодой возраст, явку с повинной, особенности психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны органам следствия, что способствовало скорейшему раскрытию, расследованию дела и рассмотрению его судом

По эпизодам о хищении телефона от 11.08.2018, а также о хищении телевизора и акустической системы от 23.07.2018 в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 признается возмещение ущерба, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, не установлено. 

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное отягчающее наказание обстоятельство учтено и государственным обвинителем. Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением инкриминируемых деяний установлен в ходе рассмотрения дела (показания свидетелей БВЮ и ККА) 

Однако, степень опьянения и влияние указанного состояния на поведения подсудимого ФИО1 при совершении описанных выше деяний не была установлена следствием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из степени общественной опасности преступлений и фактических обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений совершенных подсудимым ФИО1

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких (эпизоды от 22 и 23 июля 2018 года) и небольшой тяжести (эпизод от 11.08.2018); данные о личности подсудимого - его возраст 

<

данные изъяты> лет, на учете у врача - нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет административное взыскание (том 2 л.д. 103-106); наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости считает, что ФИО1 по всем эпизодам должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

При этом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Поскольку два совершенных подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, то окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 163 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывает, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого.

ФИО1 совершил указанные выше преступления в период условного осуждения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 06.12.2017 и по приговору Ольскиго районного суда Магаданской области от 16 марта 2018 года. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время осуждается в том числе за тяжкие преступления, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанным выше приговорам, которые исполнялись самостоятельно. 

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, ФИО1, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговорам от 06.12.2017 и 16.03.2018 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отменив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: акустическую систему марки «HATAV» НТ-550К20363, телевизор марки «Samsung» модель UЕ 32H5000АК, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 2у.; мобильный телефон «Samsung Galaxy» SM-J120FZDDSER, IMEI-1: №, IMEI-2: №, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; документы на мобильный телефон «Samsung Galaxy» SM-J120FZDDSER, хранить при материалах дела. 

В ходе предварительного следствия на основании постановлений старшего следователя СО Отд МВД России по Ольскому району от 20.09.2018 выплачено вознаграждение адвокату Аминову М.Б. в размере 22050 руб. за осуществление защиты ФИО1 и сумма указанного вознаграждения признана процессуальными издержками. Этим же постановлением процессуальными издержками признано вознаграждение эксперта ООО «МС-Оценка» ЛЯТ в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 188-189).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат был назначен подсудимому ФИО1 на основании постановления от 02.08.2018 (том 2 л.д. 43). Однако ФИО1 выразили отказ от услуг защитника (том 2 л.д. 37-38), в связи с чем, расходы государства на оплату труда адвоката и эксперта должны был отнесены на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания в виде:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод от 22.07.2018

<

***> лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.07.2018 о краже телевизора и акустической системы

<

***> лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.08.2018 о краже телефона

<

***> лишение свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 06 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года отменить. 

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, ФИО1, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, по приговорам Ольского районного суда Магаданской области от 06 декабря 2017 года и 16 марта 2018 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- акустическую систему марки «HATAV» НТ-550К20363, телевизор марки «Samsung» модель UЕ 32H5000АК - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 2у.; 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» SM-J120FZDDSER, IMEI-1: №, IMEI-2: №, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 

- документы на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» SM-J120FZDDSER, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения на предварительном следствии адвоката Аминова М.Б. в размере 22050 руб. 00 коп. и эксперта ООО «МС-Оценка» ЛЯТ в размере 3000 руб. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: Судья О.А. Стахорская