Дело № 1-64/2019

32RS0002-01-2019-000570-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Шубиной Ю.А., 

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., 

подсудимого А.И.А. и его защитника – Гривина О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

2) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут А.И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сторожевой охраны, незаконно проник в ангар, используемый как иное хранилище, расположенный на охраняемой территории мехпарка АО «Конный завод «Локотской», по адресу: 

<

адрес>, где с трактора MT3-1523 «Беларус» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. тайно похитил два зеркала заднего вида стоимостью 422 руб. за 1 зеркало, на общую сумму 844 руб., затем продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, находясь на охраняемой территории мехпарка АО «Конный завод «Локотской» тайно похитил с трактора К-744 Р-4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. два зеркала заднего вида, стоимостью 310 руб. за 1 зеркало, на общую сумму 620 руб., после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Конный завод «Локотской» материальный ущерб на общую сумму 1464 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложило А.И.А. совершить хищение металла из пункта приема лома 

<

данные изъяты>, на что последний согласился. Осуществляя свои намерения, А.И.А. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, по мотиву обогащения, через незапертые ворота, незаконно проникли на территорию ООО «Шами-Сервис», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно и по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, А.И.А. проник в складское помещение, откуда тайно похитил лом цветного металла (меди) весом 85 кг стоимостью 300 руб. за 1 кг на общую сумму 25500 руб., принадлежащий Потерпевший №2, что для него является значительным ущербом, и передал его через ворота лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, однако, свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ч.Н.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого А.И.А., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый А.И.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый А.И.А., в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый А.И.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своими защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия подсудимого А.И.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, по ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого А.И.А. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Брасовская ЦРБ». 

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.И.А. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на что указывают данные истории жизни подэкспертного: отмечаемая с раннего возраста склонность к асоциальному поведению (совершение краж, хулиганство), трудности при обучении в школе, отрицательные характеристики с места учебы и выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, легковесность и поверхностность суждений, дисдистантность, но в то же время подэкспертный смог обучаться по программе общеобразовательной школы, закончил 9 классов, трудоустроился, нейтрально характеризуется по месту жительства и при настоящем обследовании правильно ориентирован, память и интеллект не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психопатическая симптоматика, что указывает на невыраженность расстройства. На момент совершения правонарушения А.И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом заключения экспертов – психиатров суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого А.И.А., в момент совершения преступления, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А.И.А. по двум преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, поскольку как видно из материалов дела, А.И.А. на допросах давал подробные показания о происшедшем. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступные деяние описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что А.И.А. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.И.А. по двум преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку А.И.А., имея не снятую судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, направленных против собственности, степень их общественной опасности, а также ввиду установленного у А.И.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому А.И.А. вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить А.И.А. наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому А.И.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по двум преступлениям суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого А.И.А. и установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется. 

Мера пресечения А.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому А.И.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Гривина О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.И.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу А.И.А. изменить на заключение под стражу. Взять А.И.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания А.И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гривина О.В. в сумме 2700 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- зеркала заднего вида с тракторов МТЗ-1523 «Белорус» и К-744 Р-4, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- отрезок липкой ленты размером 48х85мм со следами пальца руки, отрезок липкой ленты размером 48х55 мм со следом пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- гипсовый слепок со следом подошвенной части обуви, три потолочные плитки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- пара обуви, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить А.И.А. по принадлежности;

- три мешка с металлом меди, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская