Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.04.17г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе 

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2017 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к «ВУЗ-Банк» АО в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03.03.17г. в суд поступил иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к «ВУЗ-Банк» АО в защиту прав потребителя. В обоснование иска указано, что между доверителем и ответчиком ДД/ММ/ГГ был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Требование ФИО2 о расторжении договора банковского счета и его закрытии, полученное ответчиком 04.10.2016, оставлено без удовлетворения, что противоречит положениям ч.1 ст.859 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора банковского счета по заявлению клиента в любое время и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя (заёмщика в данном случае) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В защиту прав истца сформулированы требования о признании расторгнутым указанного договора банковского счета, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от неё не поступило.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности от 30.08.2016г., в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и заявлений от участника процесса не поступило.

Представитель "ВУЗ-Банк" АО в судебное заседание не явился. ФИО3, действующей по доверенности от 17.11.2016г. в интересах ответчика, направлены в суд письменные возражения по делу, из которых следует, что заявленные исковые требования ФИО2 не признаются. В обоснование позиции указано, что договор банковского счета с истцом заключен 11.10.2016 путем присоединения последнего к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО "ВУЗ-банк", в тот же день заключен договор кредитования, которым согласована выдача кредитных денежных средств на указанный счет истца либо через кассу банка, а так же условия погашения кредита. Отношения между сторонами возникли из договора кредитования, специальных условий, регулирующих взаимоотношения по договору банковского счета стороны не предусмотрели, полагает, к правоотношениям подлежат применению правила о займе и кредите гл.42 ГК РФ. Так как обязательства истцом по кредиту не исполнены, правоотношения сторон не прекращены. При заключении договора стороны договорились о том, что операции в рамках договора в том числе и по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату связаны с использованием открытого на имя ФИО2 счета. Закрытие счета по требованию истца является отказом от исполнения обязательств согласованным сторонами способом. Расторжение договора банковского счета влечет изменение договора кредитования в части способа исполнения обязательств. Оснований для прекращения обязательств, изменения либо расторжения договора кредитования не имеется. На основании чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных доказательств, представленных суду сторонами, следует, что 11.10.2012 истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вступил в правоотношения с ответчиком на предмет открытия банковского счета, присоединившись к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-Банк", подав соответствующее заявление. На основании данного заявления истцу открыты три счёта до востребования в валюте рубли, доллары и евро №№№, №, № соответственно.

Заключив договор с ответчиком, истец вступил в правоотношения в качестве потребителя, регулируемые как соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

11.10.2012г. между ФИО2 (заемщик) и АО «ВУЗ-Банк» (Банк) был заключен кредитный договор № на предмет предоставления заемщику на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09 % в день (38,26% годовых) кредитных денежных средств в сумме ...

Раздел 2 договора предусматривает выдачу кредита на счет Заемщика в Банке № или через кассу банка. В числе обязанностей заёмщика указана обязанность до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечивать наличие на указанном счете или внесении в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей.

27.09.2016 представителем истца в пределах полномочий, определенных истцом доверенностью от 30.08.2016, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета № и закрытии счета.

Из обстоятельств дела усматривается, что воля ФИО2 ответчиком проигнорирована, ответ на заявление истца не представлен, на основании чего суд приходит к выводу о том, что банковский счет является открытым на дату рассмотрения спора.

В защиту от иска ответчик ссылается на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 19.04.1999 года №5 в соответствии с которым, согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Указанный довод не основан на фактических обстоятельства дела и является следствием неверного толкования норм материального права.

Из обстоятельств дела усматривается, что кредитования счета, о закрытии которого заявлено истцом через своего представителя, в том смысле, каким наделяет законодатель данное действие фактически не произошло: заключен отдельный договор кредитования, альтернативным способом исполнения обязательств по которому наравне с кассой Банка предусмотрено использование банковского счета № 

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Закрытие данного счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора и освобождение ФИО2 от принятых на себя по указанному договору обязательств, Препятствий для исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору закрытие счета так же не создает, поскольку договором предусмотрен альтернативный способ внесения платежей по кредиту через кассу Банка. Возможно, данное обстоятельство сокращает возможность заемщика ФИО2 вносить платежи через банк-посредник либо посредством электронного банка, но не исключает исполнение обязательства полностью. 

Таким образом, баланс прав и интересов участников правоотношения нарушен не будет.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя - ФИО2 установлен судом с достоверностью и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда суд находит обоснованным и взыскивает с АО "ВУЗ-Банк" с учетом характера и объема допущенного нарушения прав потребителя в счет компенсации морального вреда ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в установленном законом порядке, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере ...

Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им на основании договора оказания юридических услуг № от 30.11.2016, заключенного ООО "Кредитный Юрист" в размере ... руб. суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ)

Определяя разумные пределы расходов суд обращается к правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В соответствии с п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца местом работы имеет г..., доказательств наличия у последнего статуса адвоката не имеется, участия в рассмотрении дела он не принимал. С учетом вышеизложенного, а так же обстоятельств дела суд находит разумным размером компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 сумму в размере ... руб. 

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а поскольку иск неимущественного характера удовлетворен, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить.

Признать договор банковского счета, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк" на имя ФИО2 № расторгнутым.

Обязать ОАО "ВУЗ-Банк" закрыть банковский счет № открытый на имя ФИО2.

Взыскать с ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО "ВУЗ-Банк" в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17.04.17г. 

Судья: О.А. Подгорная