Судья фио Дело № 10-8442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

 ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производств0 Нагатинского районного суда адрес 28 февраля 2025 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения подсудимому фио оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением и ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что они оставлены судом без внимания при принятии решения. Полагает, что единственным основанием продлении меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться не подтверждаются доказательствами. Возможность применения более мягкой меры пресечения судом не проанализирована. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

 Суд, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

 В соответствии с действующим законодательством по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

 Из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, учитывая данные о его личности, согласно которым он не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении учтенных при избрании меры пресечения обстоятельств, не имеется. Не относится к таковым и доводы об окончании предварительного расследования, учитывая, что производство по делу продолжается.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого и обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО1, располагающего возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый имеет реальную возможность скрыться вновь, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на более мягкую основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого. Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.  

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей. 

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио