Дело №2-787/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Пчеленок А.П., 

с участием представителя истца АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (АО «КАЗ») обратилось в Клинцовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением.В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен договор №-с наобучение по профессии стропальщик сроком на 14 дней, который является дополнительным к трудовому договору.Согласно данному договору предприятие обеспечило возможность обучения в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивало обучение, а ФИО1 был обязан отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 допущен к самостоятельной работе в качестве стропальщика и переведен с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком-стропальщиком кузнечно-заготовительного участка №. ФИО1 отработал 3 дня, и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не выполняя свои обязательства по договору. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По приобретенной профессии ответчик не отработал 362 дня. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные ОАО «КАЗ» на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Остаток стоимости затрат связанных с обучением ответчика составляет 3842,90 руб.. Истец указал, что была направлена претензию к ответчику с требованием добровольно возместить понесенные работодателем расходы в размере 3842,90 руб. в течение 10 дней. На день предъявления иска затраты, связанные с обучением в добровольном порядке ответчиком не возмещены. Просит взыскать с ФИО1 сумму затрат, связанных с обучением в размере 3842,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КАЗ» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что действительно проходил обучение, обязуется возместить затраты на его обучение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Последствия признания иска ответчику ФИО1 понятны.

В силу ст. 198 ТК РФработодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятияпризнанияискаответчиком и вынесения решения об удовлетворенииисковыхтребований в полном объеме.

Суд считает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «КАЗ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»сумму в возмещение затрат, связанных с обучением в размере 3842 руб. 90 коп.,и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего4242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судьяЕ.Н. Кобызь