Дело № 12-186/17

Решение

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx №__ по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx. 

Указал, что полагает вышеуказанные постановление и решение незаконными, подлежащими отмене, поскольку транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. р/з __, водитель которого совершил нарушение ПДД в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, управлял не он, а его супруга 

<

данные изъяты> 

По изложенным основаниям и, ссылаясь на положения ст. 30.1-30.17 КоАП РФ, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

2. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что в момент совершения правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. р/з __ управляла она. Ее право управления данным автомобилем подтверждается сведениями, внесенными в страховой полис ОСАГО.

3. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в __ на пересечении ул. ... водитель 

<

данные изъяты>, гос. р/з __, собственником которого является ФИО1, вопреки требованиям п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сам факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО1 не оспаривал, но указал, что автомобилем управляла его супруга 

<

данные изъяты> 

Таким образом, факт нарушения водителем 

<

данные изъяты>, гос. р/з __ xx.xx.xxxx г. в __ на пересечении ул. ... п. 6.2. ПДД РФ является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении № __. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, им будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку xx.xx.xxxx года постановлением N __ должностного лица ГИБДД, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1, об управлении транспортным средством его супругой 

<

данные изъяты>. суд полагает несостоятельными, расценивает как способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение ею п. 6.2 ПДД РФ истек, а на рассмотрение жалобы должностным лицом ГИБДД xx.xx.xxxx г., т.е. в пределах срока давности, ни ФИО1, извещенный о времени рассмотрения жалобы и необходимости обеспечить участие лица, управлявшего транспортным средством, ни 

<

данные изъяты>. - не явились, своих пояснений не представили. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, определенном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.05.2017 №18810154170504130853, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Гаврилец К.А