Дело № 2-939/20

УИД: 26RS0017-01-2020-002006-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилисьв Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании за ними права собственности в равных долях на самовольно реконструированный жилой дом литер «А» по 

<

адрес>, общей площадью 122.6 кв.м., сославшись на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 1181 +/- 7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи №№ от 14.06.2018г. и 26:34:080313:4-26/009/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 1181 +/- 7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи №№ от 14.06.2018г. и 26:34:080313:4-26/009/2018-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в своей части дома, ФИО1 произвела реконструкцию, а именно помещение № - кухню переоборудовала в прихожую, пристроила помещения № кухню, площадью 21.5 кв.м. и оборудовала помещение № – вход в подвал, площадью 1.5 кв.м. При реконструкции дома литер «А» изменилась его конфигурация и общая площадь.

ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию администрации города-курорта Кисловодска с целью легализации произведённых работ. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска письмом № от 29.01.2020г. сообщило, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не входят в их компетенцию.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ПредставительАдминистрации города-курорта ФИО3 просил в иске отказать, так как истцами не соблюден порядок, предусмотренный градостроительным кодексом.

Представитель УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 35и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 1181 +/- 7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи №№ от 14.06.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 1181 +/- 7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи №№ от 14.06.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в своей части дома, ФИО1 произвела реконструкцию, а именно помещение №8 - кухню переоборудовала в прихожую, пристроила помещения № 17 кухню, площадью 21.5 кв.м. и оборудовала помещение № 16 – вход в подвал, площадью 1.5 кв.м. При реконструкции дома литер «А» изменилась его конфигурация и общая площадь.

ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию администрации города-курорта Кисловодска с целью легализации произведённых работ. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска письмом № от 29.01.2020г. сообщило, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не входят в их компетенцию.

На основании определения Кисловодского городского суда от 23 июня 2020 года в рамках настоящего гражданского дела, судом назначена комплексная судебная земельная строительно-техническая экспертиза, порученная негосударственным экспертам ИП ФИО4 и ФИО5 

Согласно заключению экспертов №18-2020 от 23июля 2020 года, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, с технической точки зрения, самовольно реконструированный объект недвижимости жилой дом литер «А», расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Реконструкция объекта недвижимости произошла в результате переоборудования помещения №8 – прихожей, площадью 6.9 кв.м., путем демонтажа сетей санитарно-технического оборудования и путем возведения помещений № 17 – кухни, площадью 21.5 кв.м. и № 16- входа в подвал, площадью 1.5 кв.м. Самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на соседние земельные участки и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструированный объект недвижимости расположен за пределами береговой линии реки Аликоновка. Общая площадь жилого дома литер «А» составляет 122.6 кв.м., из них жилая – 43.7 кв.м., вспомогательная – 78.9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1, произвела самовольную реконструкцию указанного объекта недвижимости в нарушении требований закона и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без его извещения. 

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из письма начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска №2428-01 от 29.01.2020г. следует, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки не входят в их компетенцию.

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу 

<

адрес>, находящийся у истцов в общей долевой собственности и имеющий целевое назначение – под жилую застройку индивидуальную. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям. Целевое назначение земельного участка соответствует назначению объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольную постройку законом не предусмотрен, то согласно ст. 222 ГК РФ решение вопроса о праве собственности истца может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании представителями Администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства не представлено достоверных доказательств того, что самовольно реконструированный объект недвижимости, каким-либо образом нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью. Сам факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного, учитывая то, что самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также то обстоятельство, что объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, исковое заявление ФИО1 иФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости жилой дом литер «А», расположенный по 

<

адрес> общей площадью 122.6кв.м., в том числе жилой площадью 43.7кв.м. в равных долях – по ? доли за каждой.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья А.В. Коротыч