УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 7 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сказано, что /дата/ в 15 час. 45 мин. по адресу: /адрес/, водитель ФИО3, управляя а/м Тойота, гос. рег. знак /номер/, не учел видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия, габариты ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м Инфинити, гос. рег. знак /номер/, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 64-68).

Истец ФИО2, собственник автомобиля Инфинити, обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 128 200 руб, что соответствует Единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити, без учета износа, составляет 495 948 руб 01 коп.

Невозмещенный размер ущерба составляет 367 748 руб 01 коп (495 948,01 руб – 128 200 руб).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 367 748,01 руб – размер материального ущерба;

- 15 000 руб – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 50 000 руб – расходы на услуги представителя;

- 6877 руб – расходы по оплате госпошлины;

- 2900 руб – расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик иск не признал, представил в суд письменные объяснения по иску, где указал, что проезжая часть /адрес/ была обледеневшая, по краям были сугробы. Когда увидел автомобиль Инфинити, понял, что они не разъедутся, так как улица узкая, а автомобили достаточно широкие. Тогда он затормозил, но скатился с сугроба по льду с правого края проезжей части ближе к центру дороги. В это время автомобиль Инфинити продолжал двигаться. В результате автомобили столкнулись. Не согласен с выводами сотрудников ГИБДД об исключительно его вине в ДТП, в связи с чем, обращался в ГИБДД. (л.д. 50).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Обстоятельства ДТП установлены вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик (л.д. 14).

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Инфинити была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16), которая /дата/ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 128 200 руб. (л.д. 22).

По заключению ООО «Автосфера+», составленного /дата/г., стоимость ремонта ТС Инфинити, без учета износа, составляет 495 948,01 руб. (л.д. 30).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 92-93, 107-158).

По заключению экспертизы повреждения блок фары передней левой, крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла автомобиля Инфинити, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об АП от /дата/., представленных актах осмотра, а также представленным к исследованию фотографиям, образованы при заявленных обстоятельствах происшествия /дата/.

Исследованием установлено, что по имеющимся материалам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего /дата/ с участием автомобиля Тойота, составляет:

- без учета износа 329 067 руб;

- с учетом износа 110 024 руб. (л.д. 143).

Суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 329 067 руб, определенной судебной экспертизой, так как данное заключение является мотивированным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. 

Суд считает, что истец доказал размер причиненного ущерба.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 200 руб по данному ДТП, невозмещенный размер ущерба составляет 200 867 руб (329 067 руб – 128 200 руб), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина с суммы 200 867 руб, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 5208 руб 67 коп, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 45). 

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб (л.д. 12), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 руб. (л.д. 8-9, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о предоставлении услуг от /дата/, квитанцией на 50 000 руб (л.д. 10-11, 13).

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате производства экспертизы в размере 42 000 руб, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 867 руб, расходы на проведение оценки ущерба – 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины – 5208 руб 67 коп, расходы на составление доверенности – 2900 руб. 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по экспертизе в размере 42 000 руб.

4. В удовлетворении заявленных исковых требований, превышающих объём взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 7 июля 2023 года. Судья –