Дело № 12-45/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Таштып 10 августа 2017 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., 

при секретаре Сазанаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 26-А-17-АП от 11 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 26-А-17-АП от 11 июля 2017 года должностное лицо - руководитель МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил обжалуемое постановление признать незаконным, отменить; производство по делу прекратить за малозначительностью, указал, что на участие в закупке была подана единственная заявка ООО «СК «Атлант», хотя на территории с. Таштып имеется несколько хозяйствующих субъектов. Один из проведенных электронных аукционов является не состоявшимся из-за отсутствия участников в нем, поэтому п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» не был нарушен, тем самым не нарушено ограничение конкуренции. 

В письменных пояснениях на жалобу представитель административного органа ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указала, что вина ФИО1 в нарушении законодательства о защите конкуренции установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности не допускать действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции при проведении электронных аукционов и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению закона. Допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица уполномоченного учреждения такой объективной возможности. Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения. Характер административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения настоящего дела они были извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю. 

Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу п.п.1,2,3 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 26-А-17-АП от 11 июля 2017 года ФИО1, как должностное лицо уполномоченного органа - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района», признан нарушившим: часть 1 статьи 17, пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий при проведении электронных аукционов № 0380300015116000007 и № 0380300015116000010, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в части: допущенных нарушений положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при формировании аукционных документаций; создания участнику торгов ООО «СК «Атлант» преимущественных условий участия в торгах; нарушения порядка определения победителя торгов. 

Из материалов дела следует, что в рамках аукциона № 0380300015116000007 заказчиком приобреталось сразу восемь квартир, по аукциону № 0380300015116000010-пять. Препятствий по проведению 13 самостоятельных аукционов для приобретения 13 квартир не имелось. Установление указанных требований приводит (может привести) к ограничению количества участников размещения заказа, в том числе, ограничение в подачи своих заявок физическими лицами (которые не имеют в собственности сразу восемь (пять) квартир, удовлетворяющих требованиям документации), несмотря на то, что в силу законодательства они вправе принять участие в аукционах. Такие требования также ограничивают других хозяйствующих субъектов (кроме ООО «СК Атлант») в участии в данных аукционах, поскольку в перечень хозяйствующих субъектов, которые полностью удовлетворяют требованиям технической документации электронных аукционов, входит только хозяйствующий субъект ООО «СК Атлант» (письмо МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» от 22.08.2016 г. № 637 (входящий от 23.08.2016 г. № 4542)). Из пояснений ООО «ХакИВОЛ-Строй» также следует, что общество начало строительство жилого дома, расположенного на территории с. Таштып в июле 2016 г., объект введен в эксплуатацию 26.10.2016 г. ООО «ХакИВОЛ-Строй» не имело допустимой возможности участвовать в спорных электронных аукционах, т.к. объект находился на стадии строительства. Таким образом, действия МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района» при проведении указанных торгов создали преимущественное положение участия в торгах ООО «СК Атлант». Другие лица не имели возможности принять участие в аукционе и соответственно составить конкуренцию ООО «СК Атлант», т.к. в документации установлен предмет контракта, который был направлен на приобретение конкретных квартир и конкретного хозяйствующего субъекта. Указанное также подтверждается и результатами аукционов: поступила единственная заявка на участие в аукционах (от ООО «СК Атлант»), т.к. ни один другой хозяйствующий субъект (кроме ООО «СК Атлант»), физическое лицо не смогли сделать предложение, подходящее под предмет аукциона; контракты заключены по начальным (максимальным) ценам закупок. Таким образом, было заявлено о приобретении восьми (пяти) квартир, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа лицами, имеющими возможность продать одновременно восемь (пять) квартир, которых не оказалось, кроме как ООО «СК Атлант». В результате указанного ограничения не приняли участие в аукционах лица, имеющие меньшее количество квартир: одну и более. Кроме того, неправомерный допуск МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района» участника ООО «СК Атлант» к участию в электронных аукционах (и, как следствие, заключение контрактов) позволяют также сделать вывод о создании преимущественных условий для участника ООО «СК Атлант». Такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Не отклонив заявку участника электронных аукционов ООО «СК Атлант» МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района» создало ему преимущественные условия участия в таких торгах и нарушило порядок определения победителя торгов.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1, помимо постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 26-А-17-АП от 11 июля 2017 года, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением главы Таштыпского района № 45-к от 25.03.2016 г. о принятии ФИО1 руководителем Управления муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района; протоколом № 26-А-17-АП об административном правонарушении от 29 июня 2017 г.; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 20-А-16 от 17 мая 2017 года.

Таким образом, будучи должностным лицом, ФИО1 нарушил указанные выше требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не приняв зависящих от него мер по их соблюдению. 

Обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Судья считает, что состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы представителя административного органа об отсутствии малозначительности заслуживают внимания. 

Более того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в сфере антимонопольного регулирования с участием органов власти и органов местного самоуправления, в отношении которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в постановлении должностного лица, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 26-А-17-АП от 11 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Филипченко Е.Е.