Дело № 2-30/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

с участием представителя истца ООО «САПСАН» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САПСАН» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании уплаченной компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что 

<

*** г.> между ООО «САПСАН» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят в ООО «САПСАН» на работу в должности водителя – экспедитора. 

В период действия трудового договора, 

<

*** г.> около 10 часов у дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего транспортным средством модели № АФ – 47411, регистрационный номер №***, исполняющего трудовые обязанности, и несовершеннолетнего пешехода, М.Д.Т., 

<

*** г.> рождения. В результате дорожно – транспортного происшествия М.Д.Т. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Согласно материалов проверки о дорожно – транспортном происшествии признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях водителя ООО «САПСАН» - ФИО2 выявлено не было, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего М.Д.Т. 

<

*** г.> определением Шадринского районного суда Курганской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т., о взыскании с ООО «САПСАН» компенсации морального вреда, на следующих условиях: ответчик ООО «САПСАН» компенсирует истцу ФИО4, как законному представителю и действующую в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т. моральный вред в сумме 100000 рублей в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>; истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «САПСАН». Определение Шадринского районного суда Курганской области от 

<

*** г.> вступило в законную силу 

<

*** г.>. Во исполнение определения суда от 

<

*** г.> ООО «САПСАН» компенсировало ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, №*** от 

<

*** г.>. 

Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик ФИО2, являющийся работником ООО «САПСАН», управляющий источником повышенной опасности, независимо от степени его вины обязан возместить истцу ООО «САПСАН», уплаченные ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Определением суда от 

<

*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т. 

В судебном заседании представитель истца ООО «САПСАН» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

*** г.> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

*** г.> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что вины ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в результате которого пострадал несовершеннолетний М.Д.Т. не имеется, в связи с чем полагает, что заявленные требования ООО «САПСАН» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать общие составляющие деликтного обязательства, такие как: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что с 

<

*** г.> на основании приказа о приеме на работу №*** от 

<

*** г.> ФИО2 был принят на работу водителем – экспедитором в ООО «САПСАН», с ним бы заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 12-13, оборот). 

<

*** г.> около 10 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием грузового фургона АФ – 47411 государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, допустившего наезд на несовершеннолетнего М.Д.Т., 

<

*** г.> рождения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложенными к ней документами, рапортом от 

<

*** г.>, протоколом осмотра места происшествия от 25.03. 2016 года протоколами объяснений (л.д. 27 – 38).

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход М.Д.Т. получил повреждения, совокупность которых повлекла причинение ему тяжкого вреда здоровью, что следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось стороной ответчика. 

<

*** г.> в Шадринский районный суд Курганской области обратилась ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т. с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 42). 

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 

<

*** г.> по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «САПСАН». ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д. 43). 

<

*** г.> Шадринским районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т. к ООО «САПСАН» о компенсации морального вреда. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 07.08.2017 года вышеназванное гражданское дело прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которого ответчик ООО «САПСАН» приняло на себя обязательство в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> произвести выплату истцу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Т. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Определение суда от 07.08.2017 года вступило в законную силу 23.08.2017 года (л.д. 47, оборот).

Во исполнение указанного определения суда от 

<

*** г.> ООО «САПСАН» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №***, №*** от 

<

*** г.> (л.д. 44-45). 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

*** г.> следует, что в ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 выявлено не было, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода – несовершеннолетнего М.Д.Т. (л.д. 40).

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия 

<

*** г.>, в результате которого несовершеннолетнему М.Д.Т. причинен тяжкий вред здоровью. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.Т., в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ООО «САПСАН» о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей надлежит отказать. 

Поскольку заявленные исковые требования ООО «САПСАН» оставлены без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины присуждению в пользу истца с ответчика не подлежат (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Д. А. Дога